Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/7646 · K. 2016/4118

20. Hukuk Dairesi         2015/7646 E.  ,  2016/4118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ...mevkiindeki 2794 parsel sayılı taşınmazda fındık bahçesi, meyve bahçesi, evi ve ahırı bulunduğu, taşınmazın 1964 yılı kayıtlarında mera olduğu, 2003 yılı kaydında ise ... olarak kaydedildiği iddiasıyla, müvekkili tarafından inşaa edilen ev, ahır, fındık bahçesi ve meyve bahçesinin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında ... vasfını yitirmiş tarım arazisi olup olmadığının, ... arazisi olan 2794 parsel sayılı taşınmaz içinde kalıp kalmadığının ve komşu parsellere taşma olup olmadığının, ev, ahır, meyve bahçesi ve fındık ağaçlarının değerinin ve mülkiyet durumunun tespiti istemleri ile dava açmıştır. Davacı vekili tarafından başka mahkemede ... aleyhine, haklarındaki Sakarya 6. İcra Müdürlüğünün 2011/1731 E. sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulması ve asıl dosyadaki tespit istemlerine ilişkin açılan davada bu dosya ile birleştirme kararı verilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacı tarafından inşa edilen depo ve odunluğun 28 m2 geldiği ve 2794 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu, ... alanında kaldığı ve dava tarihi itibari ile değerinin 1.428.-TL olduğunun tespitine, koyun ağılının 52,50 m2 geldiği, 2794 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu, ... alanında kaldığı ve dava tarihi itibari ile değerinin 892,50.-TL olduğunun tespitine, konutun 103,84 m2 geldiği, 2794 sayılı parsel içinde olduğu, ... alanında kaldığı, 30,33 m2'sinin ise 3633 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunduğu, 20-25 yıllık bir yapı olduğu ve dava tarihi itibari ile değerinin 44.394,73.-TL olduğunun tespitine, ahırın 40,80 m2 geldiği, 3633 parsel sayılı taşınmaz içinde ve tarım alanı içinde olduğu ve dava tarihi itibari ile değerinin 4.437.-TL olduğunun tespitine, 5-10 yaş arası incir, elma, ceviz, armut vb. meyve ağaçları ile fındık ocaklarından müteşekkil toplam 102 adet meyve ağaçlarının 2794 nolu ... parseli içinde bulunduğu ve toplam değerinin 13.000.-TL olduğunun tespitine karar verilmiş, davacı vekilinin tavzih talebinde bulunması sonucunda 03/10/2013 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/02/2014 tarih 2014/200 - 2014/2460 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 2794 parsel sayılı taşınmazın 1992 yılında yapılan ilânla kesinleşen ... kadastrosunda ... sınırları içinde kaldığı anlaşılmış olup, kesinleşen ... kadastro sınırları içinde kalan yerlerin, 2/B madde uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılması için idareyi zorlayıcı şekilde talepte bulunulamayacağından icranın geri bırakılması talebinin reddi gerekmiştir. 3632 ve 3633 parsel sayılı taşınmazların davada taraf olmayan üçüncü kişilere ait olduğu, bilirkişi kadastro teknisyeni ... ve ...'ın 09/05/2012 tarihli rapor ekindeki krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlere yönelik davanın husumet nedeni ile reddine, krokide 2794 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen ... kadastro sınırları içinde kaldığı, ... tahdidinin iptali için dava açma süresinin geçtiği, Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/215 E. - 814 K. sayılı kararı ile ...Kanununa muhalefetten dolayı davacının ceza aldığı, ... olan yerde muhdesat ve kullanım durumu sözkonusu olmayacağından bu bölüme yönelik davanın da hukukî yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 09/05/2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlere yönelik davanın husumet nedeni ile reddine, krokide (A) harfi ile gösterilen yerlere yönelik davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tesbit davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 14/12/1992 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.