Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7689 · K. 2016/2468

11. Hukuk Dairesi         2015/7689 E.  ,  2016/2468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :....3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2012/180-2014/260 Taraflar arasında görülen davada....3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2012/180-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 2965 ve 206/00611 sayılı “.... ....” ve "...." isimli tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2011/764 sayılı ve çoklu tasarım içeren başvuruda bulunduğu, 2011/00764-1-2-3-4 ve 6 sıra numaralı tasarımların Tasarım Bülteninde ilanı üzerine, müvekkilinin itirazda bulunduğunu, ne var ki bu itirazın 2011/764-1-3-6 sayılı tasarımlar yönünden kısmen kabulüne (2) ve (4) sayılı tasarımlar yönünden ise kısmen reddine karar verildiğini, oysa (2) ve (4) sayılı tasarımların müvekkili şirketin tasarımı ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, yeni ve ayırt edici olmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan ... ... YİDK’nın 2012-T-542 sayılı kararının kısmen iptaline, 2011764-(2) ve (4) numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2965-1 ve 206/00611-1 sayılı tasarımların görünüm özelliklerinin birbirlerinden farklı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle belirgin farklılıklara sahip olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... ... YİDK tarafından kısmi redde dair (2) ve (4) sayılı tasarımlar yönünden bu kararın iptali ve tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiği, davacıya ait 2965/1 numaralı tasarımın yayın tarihinin 01.10.1997 olduğu ve dava tarihi itibariyle ikinci yenilemesinin gerçekleştirildiği, davacıya ait davaya mesnet bir diğer tasarım olan 2006/00611 tescil numaralı tasarımın yayın tarihinin ise 01.06.2006 olduğu, 2011 tarihi itibarı ile de yenilemesinin gerçekleştirildiği, her iki tasarımın da dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiği,dava konusu endüstriyel tasarım ürünlerine bakıldığında anılan ürünlerin bayan ayakkabıları olduğu, tasarım tarifnamelerinde ayakkabıların özelliklerine ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, 2 sıra numaralı tasarımın .... kısmının komple siyah renkte olduğu, kenar yüzeylerinin bej, topuk kısmının ise kahverengi olduğu ve ayakkabının ön sol kısmında kelebek bağlama motifinin bulunduğu, 4 numaralı tasarımın ise düz beyaz renkli olduğu, her iki ayakkabının mutat ayak giysilerinde görülen özelliklere haiz olarak, bağcıksız, topuksuz, üzerinde işleme bulunmayan, düz nitelikteki ayakkabılar oldukları; ayakkabının .... bölümünün tasarımın bütününe olan etkisi diğer bölümlerin bütüne olan etkisine göre daha düşük olduğu, bilgilenmiş kullanıcının dikkat edeceği ilk hususun ayakkabının bizatihi kendi modeli, ayakkabı üzerine yerleştirilmiş bantların formları, taşlar, desenler ve hatta ayakkabı üzerinde kullanılan renkler olduğu; davacıya ait "5 nokta .... tasarımları" , davacı yanın da beyanlarında yer verdiği gibi insan ayak yapısına en uygun ve de ayağın en rahat edebileceği konumda ayak giysisi ....ı oluşturmak ve böylece .... olarak vücudun geri kalanına .... desteği vermeyi sağlamak amacıyla oluşturulduğunun ifade edildiği; 554 s. KHK'nın yenilik ve ayırt edicilik kriterleri çerçevesinde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yapılan benzerlik değerlendirmesinde dava konusu 2011 00764 2 ve 4 sıra numaralı tasarımlar ile davacı yana ait tasarımların gerek .... tasarımları ve gerekse bütün olarak birbirlerinden farklılaştığı, davacı tasarımlarının aynısının veya belirgin benzerinin dava konusu tasarımlarda kullandığını söylemenin de mümkün olmadığı; kamuya açık veri ....larında yaptırılan araştırmada harcı alemliğe işaret eden bir görsele rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bilirkişi ek raporunun istifa etmemiş veya azledilmemiş vekile tebliğinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.