Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/7706 · K. 2017/3496

23. Hukuk Dairesi         2015/7706 E.  ,  2017/3496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı şirket vekili ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; ... 28. İcra Müdürlüğünün 2014/1484 takip sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde gelen paranın davalı ...'e ödenmesine karar verildiğini, davalı ...'in borçlunun eskiden beri tanıdığı ve güvendiği biri olup aralarında herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını bu nedenle alacağın muvazaalı olduğunu, borçlu şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını, senet metninde senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasında kısa bir sürenin bulunması ve senedin protesto edilmeden işleme konulmasının muvazaanın varlığını ispatladığını ileri sürerek davalının alacağın muvazaalı olduğunun tespitine, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1484 sayılı dosyada sıra cetvelinde davalı ...'in 1. sırada, davacının 3. sırada alacaklı gösterildiğini, sıra cetvelinin 1. sırasının muvazaa nedeni ile iptalinin gerektiğini, ileri sürerek sıra cetvelinin 1. sırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; borçlu şirket ticari defterlerinde yapılan incelemede takip tarihi itibari ile borçlu şirketin davalı ...'e borcu olduğunun tespit edildiği, borçlu şirketin defterleri göz önünde tutulduğunda alacağın muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle haksız açılan davaların reddine, asıl davada davacı ... tarafından ... İnş. San. aleyhine açılan davanın vazgeçme sebebi ile reddine karar verilmiştir. Kararı asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.