Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/7713 · K. 2016/1344

23. Hukuk Dairesi         2015/7713 E.  ,  2016/1344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/717 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2013/98 E. sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, davalılardan arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında 01.08.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, akabinde yüklenicinin yapım sözleşmesidir başlığı altında davacılar ile anlaşma sağladığını, davacıların aidatlarını davalı ...'e eksiksiz ödediklerini, yüklenicinin ekonomik sıkıntılar sebebiyle süresinde inşaatı bitirememesi üzerine arsa sahibinin sözleşmeyi feshettiğini, daha sonra müvekkilleri ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan 11.03.1999 tarihli sözleşmeye göre, arsa sahibi ...'ya iki daire ile bir dükkan verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin inşaatı 2000 yılı Aralık ayında tamamlayarak dairelerine yerleştiklerini ancak davalı ...'nın, başka talepler ileri sürerek tapu devrine yanaşmadığını, ayrıca ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/3002 esas sayılı dosyasında alacaklı .... tarafından yüklenici davalı ... aleyhine yapılan icra takibinde haciz ihbarnamesi gönderilen davalı ...'nın alacaklıyla danışıklı olarak, yapılan inşaattan müvekkillerine ait dairelerin yüklenici ...'e ait olduğu yönünde beyanda bulunması üzerine haciz konulduğunu, müvekkillerinin açtığı istihkak davasının da reddedilmesi sonucunda müvekillerine ait dairelerin icraca satılma tehlikesi doğduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptaliyle 2 ve 6 numaralı dairelerin davacı ..., 3 numaralı dairenin davacı ..., 4 numaralı dairenin davacı ..., 8 numaralı dairenin davacı ...'e ait olduğundan bu dairelere ait arsa paylarının davacılar adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde tespit edilecek daire bedellerinden şimdilik daire başına 10.000,00'ar TL'nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, davacıların açmış bulunduğu istihkak davasının reddine ilişkin kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden bu davayı açamayacaklarını, ayrıca yüklenici ...'in inşaatın yapımı sırasında malzeme alarak borçlandığı esnafların alacaklarını müvekkilinden talep ettiklerini, davacıların bedel ve aidat ödemeden daire sahibi olmak istediklerini savunarak,, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların tescil isteminin kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2010/2611 E., 2010/3098 K. sayılı ilamı ile "11.03.1999 tarihli sözleşmenin taraflarından olan dava dışı ....ile 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici ... haklarında, bu dava ile birleştirilmek üzere dava açabilmeleri için davacılara uygun süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra inşaatın yasal olup olmadığının belediye işlem dosyası da getirtilerek, bilirkişilere yaptırılacak inceleme sonucu saptanması ve davacıların bağımsız bölümlerinin adlarına tescilini isteyebilme hakları doğmuş ise, irtifak paylarının belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Asıl davaya müdahil olan ... vekili, müvekkilinin 1 numaralı daireyi ... ' dan satın aldığını ileri sürerek, bu dairenin müvekkili adına tescilini, bu mümkün değilse daire bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2010/717 E. sayılı davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan bila tarihli yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının 1998 yılı sonlarında davalının iflas edip ...'dan kaçması sonucunda inşaatın yarım kaldığını, arsa sahibi ... tarafından davalıya sözleşmesinin fesh edildiğine ilişkin ihtarnamenin gönderildiğini, inşaat sözleşmesinde davalılar ..., ... ve ...'ın imzası bulunduğunu,Yargıtay bozma ilamına göre taraf teşkilinin sağlanması için adı geçen davalılar aleyhine dava açıldığını ve asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek davalı ... adına olan tapunun iptaliyle, 1 numaralı dairenin davacı ..., 2 ve 6 numaralı dairelerin davacı ..., 3 numaralı dairenin davacı ..., 4 numaralı dairenin davacı ..., 8 numaralı dairenin davacı ...'e ait olduğundan bu dairelere ait arsa paylarının davacılar adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde tespit edilecek daire bedellerinden şimdilik daire başına 10.000,00'ar TL'nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2010/717 E. sayılı davada davalı ..., yüklenici ...'in yaptığı inşaat maliyetini banka hesabına yatırdığını, inşaatı kendi imkanlarıyla tamamladığını, daha sonra, kendisine ait bir daire ile, dükanın 1/8 payını 09.10.2001 tarihinde ....'e haricen sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Birleşen 2013/98 E. sayılı davada davacılar vekili, davalılardan ... ile 01.08.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan, ancak inşaatı yarıda bırakan yüklenici ... aleyhine dava dışı .... tarafından icra takibi başlatıldığı, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen davalı ...'nın yüklenicinin kendisinden alacaklı olduğunu bildirmesi üzerine müvekkillerince inşaatı tamamlanan bina ve arsanın icra kanalıyla ....'a satıldığı, adı geçen şahsın da davalı ...'nın akrabası ve vekili olan ....'un sahibi olduğu .... Ltd Şti.'ne muvaazalı olarak sattığını ileri sürerek, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptaliyle binadaki 1 numaralı dairenin ..., 2 ve 6 numaralı dairelerin davacı ..., 3 numaralı dairenin davacı ..., 4 numaralı dairenin davacı ..., 8 numaralı dairenin davacı ...'e ait olduğundan bu dairelere ait arsa paylarının davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2013/98 E. sayılı davada davalı vekili, dava konusu taşınmazın 25.03.2010 tarihinde cebri icra yoluyla ....'a satıldığını, müvekkilinin de 12.04.2010 tarihinde taşınmazı satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve Belediye Başkanlığı yazı cevabı ve dosya kapsamına göre; birleşen 2013/98 E. sayılı dava davalı şirketin taşınmazı, cebri icra yoluyla satın alan .... isimli sahıstan satın aldığı, gerek .... gerekse de davalı şirketin muvazaalı işlem yaptığının davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle, bu davanın reddine, davaya konu inşaatın yasal olmadığı, ruhsatının dolduğu, inşaattaki eksikliklerin tadilat projesiyle dahi düzeltilmesinin mümkün olmadığından kat mülkiyetine ve kat irtifakına geçilemeyeceği ve davacılar adlarına bağımsız bölümleri tescil hakları doğmadığı gerekçesiyle, tescil yönünde hüküm kurulamayacağı, önceki bilirkişi raporunda ... hissesi bedelinin 103.96,62 TL, diğer davacıların hisse bedellerinin ayrı ayrı 51.548,00 TL olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2010/717 E. sayılı davaların kabulüne karar verilmiş, birleşen 2010/717 E. sayılı davada davalı ...'ın inşaattaki haklarını 2001 yılında satın alan üçüncü kişi ... tarafından bir dava açılmadığı gerekçesiyle, bu davalının hissesi yönünden tescil ve bedel yönünden bir karar verilmemiştir. Kararı, asıl davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen 2010/717 E. sayılı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tazmini, birleşen 2013/98 E. sayılı dava ise muvaza iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan tahkikat hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; a- İnşaatın tadilat projesiyle yasal hale getirilip getirilemeyeceği Belediyeden yeniden sorularak ve aksi yönünde görüş bildiren bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediği, b-Yüklenici davalı ... 'in inşaatı terkettiği tarihe kadar yaptığı imalat bedelinin dava tarihindeki güncel değeri ile davacıların yüklenici ...'a ödemiş oldukları meblağın dava tarihi itibariyle güncel değeri bilirkişi marifetiyle tespitinin yapılmadığı, c- Davacıların 11.3.1999 tarihli sözleşme nedeniyle yaptıkları imalatın dava tarihi itibariyle rayiç değerlerinin bilirkişiye tespitinin yaptırılmadığı, d- Her bir davacının arsa sahibi Hikmet ve yüklenici Hasan'dan talep ettikleri meblağların ne olduğu davacılara ayrı ayrı açıklattırılmadığı, e-Dava konusu taşınmazların .... ın yüklenici ... aleyhine başlattığı icra takibi üzerinden haciz ihbarınamesine istinaden haczedilerek takip alacaklısının alacağına mahsuben satın alması ve ... şirketine kısa süre içinde satması konusunda davacı tarafın muvazaa iddiası üzerinde yeterince durulmadığı, anlaşılmıştır. Anılan eksiklikler giderildikten sonra; Öncelikle ... ile davacılar arasında adi yazılı şekilde yapılan 11.03.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi Noterlik Kanunu'nun 60, ve BK'nın 213. maddelerine uygun olarak resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu dikkate alınarak, 1- İnşaatın tadilat projesiyle yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde 11.03.1999 tarihli sözleşme hükümlerine göre davacılar tarafından yapılan imalatın dava tarihindeki güncellenmiş değerinin davalı arsa sahibi Hikmet ten taleple bağlı kalınarak faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi, 2- Davalı ...'e yapılan ödemelerin, dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin ...'den faiziyle birlikte tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesi, 3- Davacılar lehine hükmedilecek tazminatın tahsilini etkileyeceğinden davacıların muvazaa iddiaları üzerinde durularak, oluşacak sonuç dairesinde tapu iptali ve tescil hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, 4-Birleşen 2010/717 esas sayılı dosyada davalılar ... ve ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, Gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 5- Bozma nedenlerine göre, temyiz eden taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararı temyiz eden taraflar lehine BOZULMASINA, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz eden taraflardan tahsil edilen peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.