Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7721 · K. 2015/9166

11. Hukuk Dairesi         2015/7721 E.  ,  2015/9166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2014 NUMARASI : 2014/561-2014/973 Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/10/2014 tarih ve 2014/561-2014/973 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının sahibi bulunduğu şirketi 04.08.2003 tarihinde devrettiğini, aralarındaki sözleşmeye göre devir öncesi borçlardan davalının sorumlu olacağını, devirden önceki tarihte iş akdine son verilen A.A.'nın İş Mahkemesinde ücret, fazla mesai, izin, kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, hükmedilen bedelin ödendiğini ileri sürerek, 4.830,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketteki 20 adet hissesini şirketin şu andaki temsilcisi V. G.'e devrettiğini, 29.09.2003 tarihli noter devir sözleşmesinde devir öncesi borçlardan sorumlu olacağına dair kayıt bulunmadığını, limited şirket ortaklarının şahsi sorumluluğu olmadığını, ancak taahhüt ettikleri sermaye miktarı kadar sorumlu bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının sahibi bulunduğu şirket hisselerini, davacı şirket temsilcisi V.G.'e devrettiği, taraflar arasında sabit olan sözleşme gereğince, davalının şirketin devir öncesi borçlarından dolayı sorumlu olacağını kabul ettiği, devirden önceki tarihte iş aktine son verilen A. A.'ya İş Mahkemesi kararı uyarınca şirket tarafından yapılan ödemeden davalının sözleşme gereğince sorumlu olacağı gerekçesiyle 4.830,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 247,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.