Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/7722 · K. 2016/3353

6. Hukuk Dairesi         2015/7722 E.  ,  2016/3353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin erken feshi nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı ...'a alt kiraya verildiğini, alt kiracının kiralanan taşınmazı süresinden önce tahliye etmesi nedeniyle alt kira sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken altı aylık kira tazminatının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız yere icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı kiracının tüm, davalı kefilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kefil ...'ın erken fesih nedeniyle tazminat alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında akdedilen 17.07.2007 tanzim tarihli kira sözleşmesini davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, 31.03.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile 11.082,58 TL erken fesih nedeniyle altı aylık tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, davalılar süresinde borca itiraz etmişlerdir. Kefilin sorumluluğu sözleşme kapsamındaki borçlar için ve sözleşme süresince geçerli olup, kefilin sözleşme sona erdikten sonraki erken tahliyeye bağlı olarak istenen alacak kalemleri yönünden sorumlu olduğu düşünülemez. Kaldı ki erken tahliye nedeniyle yeniden kiraya verme süresi (makul süre) kirası aslında bir kira alacağı olmayıp tazminat niteliğindedir. Mahkemece davalı kefilin sorumluluğunun bu kapsamda tayin edilerek tazminat niteliğindeki alacaktan kefilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracı yönünden verilen hükmün ONANMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı kefil yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, onanan kısm için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.