Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/7727 · K. 2015/10413

10. Hukuk Dairesi         2015/7727 E.  ,  2015/10413 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Somut olayda; davacı,davalı işverenin fırın işletmesi işyerindeki 01.05.2004-20.04.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece, davacı tanık beyanlarına itibar edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce, davacının hizmet cetvelinde dava dışı işyerinden görülen çalışmaların Çıraklık Eğitim Merkezi Müdürlüğüne ait çalışmalar olup olmadığı, söz konusu çalışmalar ile davacının iddiasına konu fırın işletmesindeki çalışmaların birlikte yürütülüp yürütülmeyeceği yöntemince araştırılmadan, davalı işyerinin fırın işletmesi işyeri olduğu gözetildiğinde sağlık birimlerince yapılması gereken periyodik kontrollerde çalışan olarak davacının ismi olup olmadığı tespit edilmeden, karar verilmesi nedenleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada, Mesleki Eğiti Müdürlüğü, davacının 01.10.2007 tarihinde fırıncılık meslek dalına kayıt yaptırdığı pratik eğitimini soya ekmek fabrikasında yaptığı 30.03.2009 tarihinde başarılı olarak ayrıldığını bildirdiği, .... Ekmek Fabrikası işletmesi, davacının 01.07.2007-30.09.2009 tarihleri arasında hiç çalışmadığına ilişkin beyan içeren dilekçe gönderdiği, İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü, rutin gıda denetimleri yapıldığı 2004-2009 yılları arasında davacının çalıştığına dair bir tespitlerinin bulunmadığı bildirildiği, davacının açtığı işçi alacakları dosyasının eldeki hizmet tespiti davasını bekletici mesele yaptığı, davacının çıraklık eğitim merkezinden fırıncılık belgesi almak için başvurduğunu, davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını derslere devam edemediğinden halen kaydı olduğu ve fırıncılık belgesi alamadığını beyan ettiği, mahkemece, davalı işyerinde yapılan keşifte işyerinde 3 vardiya şeklinde çalışma olduğu tespiti yapıldığı, bordro tanıkları dinlendiği anlaşılmaktadır. Davacının, çıraklık eğitimi esnasında pratik eğitim aldığı işyeri tereddüt bırakmayacak şekilde tespit edilip, davacının hangi saatlerde pratik eğitim aldığı belirlenmeden ve buna istinaden davacının çıraklık eğitimi dışında kalan sürelerde işyerinde çalışmasının mümkün olup olmadığı somut olarak irdelenip, tespit edilmeden hüküm kurulması, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece yapılacak iş; davacının, çıraklık eğitimine ilişkin pratik eğitimin yapıldığı işyeri kuşkuya bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, tespit edilen işyeri yetkilisi ve dönem bordrolarındaki kişiler dinlenip, davacının çıraklık eğitimi kapsamındaki çalışma gün ve süresi belirlenmeli, davacının çıraklık eğitimi ile birlikte davalı işyerindeki çalışmasının mümkün olup olmadığı, hangi süreler yönünden mümkün olduğu irdelenmeli, tüm dosya kapsamı dikkate alınıp, varılacak sonuca göre karar verilmelidir. 2- 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. 6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir. Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır. Şu durumda, hizmet tespiti davalarında Kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır. Yapılan açıklamaların ışığı altında; 02.08.2011 tarihinde açılan davanın gerekçeli kararında davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının fer'i müdahil olarak benimsenip, karar başlığında fer’i müdahil konumuna getirilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının ...’ne iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.