Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/7740 · K. 2015/11078

6. Hukuk Dairesi         2015/7740 E.  ,  2015/11078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2015 NUMARASI : 2013/935-2015/254 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan M.. S.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların önceki malik ile yapılan sözleşme ile kiracı olduğu taşınmazın davacı tarafından 07.05.2013 tarihinde satın alındığını ve davalılara 07.05.2013 tarihli ihtar keşide edilerek satın alma ve konut ihtiyacının bildirildiğini ancak kiralananın tahliye edilmediğini belirterek konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı M.. S.. vekili ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davalı Ali'nin taraf ehliyeti bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Davalı A.. S..'nın hükümden önce yargılama sırasında 22.11.2014 tarihinde öldüğü dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinden anlaşılmıştır. Bu durumda davalı A.. S..'nın mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçılarının davaya dahil edilerek, mirasçılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.