Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/7760 · K. 2017/5795

16. Hukuk Dairesi         2015/7760 E.  ,  2017/5795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 98 parsel sayılı 146,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü ve kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulü ile, çekişmeli 106 ada ve 98 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 101,46 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 10,84 metrekare olmak üzere toplam 112,30 metrekare yüzölçümündeki kısımdan parsel içerisindeki yapının 0,20 cm'lik çatı uzantısı (kar payı) olarak 2.83 metrekare yüzölçümlü kısım çıkarıldıktan sonra kalan 109,47 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile bu kısmın ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen ve kadastro tespiti sırasında yol olarak tescil harici bırakılan 220,53 metrekarelik kısmın davacıya ait 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 04.10.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden tescil, (A) ve (D) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden ise tapu iptali ve tescil istemine yöneliktir. TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil davalarında TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca husumetin ... ve ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmektedir. Ne var ki; somut olayda, dava ... ve ... hasım gösterilerek açılmış ise de; hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırlarının tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletildiği, illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı, köylerin mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı, aynı Kanun'un Geçici 1/13. maddesi uyarınca da tüzel kişiliği kalkan köy ve belediyelerin devam eden davalarında, katıldığı ilçe belediyelerinin taraf olacağı hususları gözetilmeden ilgili kamu tüzel kişisi olarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Belediye Başkanlığı ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Diğer taraftan çekişmeli 106 ada 98 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik araştırma ve inceleme de yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları bu kısımların kime ait olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında son derece yetersiz olduğu gibi, anlatımlar birbirleri ile de çelişkili bulunmaktadır. Öte yandan; gayrimenkul davalarında yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi gerektiği halde, bir kısım taraf tanıkları da duruşmada dinlenilmiş, taşınmazın niteliği hususunda ziraat mühendisi bilirkişiden rapor da alınmamıştır. Hal böyle olunca; davacının iddiasına konu olup teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın tescil davası olduğu göz önüne alınarak karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. ve geçici 1/13. maddeleri nazara alınarak Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... davaya dahil edilerek bu bölüm yönünden taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen ve ziraat mühendisi bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan teknik bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, hakimin davayı aydınlatma görevi çerçevesinde HMK'nın 31. maddesi uyarınca gerektiğinde kadastro tespit bilirkişileri dinlenilmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, teknik bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilerek, (A) ve (D) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden ise eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.