Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/7768 · K. 2015/21577

2. Hukuk Dairesi         2015/7768 E.  ,  2015/21577 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, nafakalar, maddi tazminat ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141/1. maddesi hükmüne göre iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağının "ön inceleme aşamasında" (HMK.md.137) başladığının anlaşılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.11.2015 (Salı) (Muhalif) .... KARŞI OY YAZISI Dava 13.08.2013 tarihinde açılmıştır. Ön inceleme duruşması 28.01.2014 tarihinde icra edilmiştir. Dava ve cevaba cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunmayan davacı, ön inceleme duruşmasından önce 27.01.2014 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). .../... Dava ve cevaba cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmayan davacının, cevaba cevap dilekçesinden sonra, ön inceleme duruşmasından önce yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması, iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakati de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının yoksulluk nafakası ile maddi, manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. ....