Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7783 · K. 2016/2619

11. Hukuk Dairesi         2015/7783 E.  ,  2016/2619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2015 NUMARASI : 2013/183-2015/66 Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2015 tarih ve 2013/183-2015/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin .. Dönercisi, .. Döner ve .. .... Dönercisi markalarının tescili için başvuruda bulunduğunu, ayrıca ''.... Dönercisi'' isimli işletmenin uzun yıllardır ....'nda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin iş yerinde yaklaşık bir buçuk yıl çalışarak ayrıldığını, müvekkilinin iş yerine çok yakın mevkiide ''.... Döner'' adı altında işyeri işletmeye başlayarak bu ibareyi tabela ve yazılı unsurlarında kullandığını ileri sürerek, davalının markasını iltibas ve taklit yoluyla kullanmasının önlenmesine, menine, davalıya ait tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, baskılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı adına tescili devam eden 2013/..... nolu .. DÖNER ibareli markanın tescile bağlanması halinde davalı iş yerinde kullanılan .. ve ... ibareli markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, yargılama aşamasında bu markanın 24.01.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait .. DÖNER ibareli markaya yönelik davalı tarafın .. ve ... DÖNER ibareli kullanımının marka hakkına tecavüz olduğunun tespiti ve menine, tecavüze konu kullanıma yönelik el konulan .. ibareli poşet, ıslak mendil, kartvizit ve tanıtım evrakının masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, .. DÖNER ibareli marka kullanımına yönelik tabelanın .. ibaresi silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı adına tescilli ''.. DÖNERCİSİ'' ve ''.. DÖNER'' ibareli markaların resmi marka bülteninde yayın ve marka siciline tescil tarihleri, dava tarihi olan 08.05.2013 tarihinden sonra olup, 556 sayılı KHK'nın 9/son maddesi hükmü gereğince, markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayın tarihi itibarıyla hüküm ifade eder ve marka tescil başvurusunun bültende yayınlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmesi halinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Bu itibarla, mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.