Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/7803 · K. 2015/10873

12. Hukuk Dairesi         2015/7803 E.  ,  2015/10873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, ihaleye konu taşınırların muhammen bedelinin 3.750,00 TL olup 26.000,00 TL bedelle ihale edildiği ve satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu görülmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece 3.750,00 TL muhammen bedelli taşınırlara yönelik istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı anılan ihale yönünden sonuç itibariyle doğrudur. Açıklanan nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK'nun 114.maddesinde; satış hazırlığı sırasında icra müdürlüğünce düzenlenecek satış ilanında satışın yapılacağı yer, gün ve saatin açıkça belirlenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Buna göre, ihalenin de ilan edilen günde ve saatlerde başlayıp bitirilmesi gereklidir. Ancak, artırmanın devam etmesi halinde ihale saatinin belirlenen saatten sonraya taşması durumu bu kuralın tarafların menfaatine uygun gelen istisnasıdır.İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin "Taşınırın açık artırma şartnamesi ve tutanağı" başlıklı 47. maddesinde ise; "Taşınırın açık artırma şartnamesi ve tutanağına, dosya numarası; alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları, ilanın şekli; artırmanın yapılacağı yer, gün, saat; birinci ve ikinci artırmanın tarihleri, artırma şartları; taşınırın cinsi,takdir edilen kıymeti yazılır ve icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, şartnamede ve satış ilanında toplam muhammen bedelleri 2.500,00 TL olan taşınırlara ilişkin 1.artırmanın 24.03.2013 günü 11:00-11:10 saatleri arasında, 2. artırmanın ise 09.03.2013 tarihinde aynı saatlerde yapılmasına karar verildiği halde, satışa 1.artıma günü olan 24.03.2013 tarihinde saat 11.00’da başlandığı, ancak 11.05’te bitirildiği görülmüştür. Buna göre ihale ilan edilen saatten önce sonlandırılmış olup, bu durum tek başına ihalenin feshi nedenidir.O halde mahkemece; toplam muhammen bedelleri 2.500,00 TL olan taşınırlara ilişkin 24 ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile anılan ihaleye yönelik istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, İİK.nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin 3.750,00 TL muhammen bedelli taşınırlara yönelik ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden anılan ihale bedeli üzerinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.