Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/7805 · K. 2015/15694

19. Hukuk Dairesi         2015/7805 E.  ,  2015/15694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili yanında çalışırken aralarında inançlı işlem tesis edilmesiyle davalının bankadan davacı adına faizli tutarı 23.000.00 TL.olan, 36 ay taksit ödemeli kredi çektiğini, davacının da 23.000.00 TL.tutarlı ihdas nedeni “malen”olan senedi düzenleyerek ve senede “çekilen kredi tutarı 23.000 karşılığı 05.03.2012”şeklinde şerh verilerek davalıya teminat senedi verdiğini, yine senede vade tarihi olarak yanlışlıkla 01.09.2012 yazıldığı halde kredi bitimine yakın tarih olan 01.09.2014 şeklinde düzeltildiğini, kredi borcunun 01.04.2012’de ilk ödemesine başlanıp, taksitlerin davalıya verilip ödenirken kredi çekildikten 5 ay sonra davalıyı işten çıkardığını, davalının da senetle vade tarihini 01.09.2012 olarak belirtip aleyhe icra takibine başladığını belirterek, davacının davalıya teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu bonoyu davalının davacıdan olan tüm alacaklarına karşılık aldığını, teminat senedi olmadığını, senedin vade tarihinin 01.09.2012 olup, vade tarihine yakın zamanda davalının işine son verildiğinde davacının bonoyu görmek istemesiyle bonoya kredi ile ilgili notu yazıp, vade tarihini de değiştirmeye çalıştığını, sonrasında bu yazımını düzeltmediğini, davacının kullandığı kredi borcunu ödemediğini, davalının ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle de senetle icra takibine başladığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davacı yanca sunulu delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle senedin ihdas nedeninin hem davacı hem de davalı tarafça talil edilmiş olmasına ve çift taraflı talilde ispat külfetinin yer değiştirmemesi nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.