Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7810 · K. 2016/4478

11. Hukuk Dairesi         2015/7810 E.  ,  2016/4478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/10/2013 gün ve 2009/1005 - 2013/514 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/02/2015 gün ve 2014/1997 - 2015/1622 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ...da hesabının bulunduğunu, keşidecisi oldukları 20.01.2008 tarihli 100.000 TL bedelli çekle ilgili olarak ...nın ödeme yaptığını, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin düzenlenmesine ilişkin bilgi ve talimatlarının bulunmadığını, ayrıca 18.02.2008 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekin lehtarı olduklarını, çek üzerinde davacının cirosunun bulunmadığını, ciro silsilesi kopuk çeke dayalı olarak ödeme yapıldığını ileri sürerek, asıl davada şimdilik 10.000 TL'nin ödeme yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiş, birleşen davada ise ...daki mevduat hesaplarından 12.02.2008 tarihinde 10.000 TL, 13.02.2008 tarihinde 10.000 TL, 18.02.2008 tarihinde 100.000 TL üçüncü kişiye ödeme yapıldığını, talimat evraklarındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ...nın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 10.000 TL'nin 18.02.2008 tarihinden itibaren tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece bozma ilamına uyulması halinde yapılacak incelemede, davacı şirketin tüm harcamalarının kontrolünü elinde bulunduran ... tarafından çekilen paraların, fiilen davacı şirketin kasasına girip girmediği hususunun da belirleneceğinin tabii bulunmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.