Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/7810 · K. 2017/241

23. Hukuk Dairesi         2015/7810 E.  ,  2017/241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.07.2015 gün ve 2014/9542 Esas, 2015/5202 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl dosyada şikayetçi vekili, 02.07.2012 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin haciz tarihinin 11.11.2008 olmasına ve diğer haczilerden önceki tarihli olmasına rağmen, sıra cetvelinde hiç belirtilmediğini, haciz sırasına bakılmadan 1. sıraya işçi alacaklarının konulduğunu, bu alacakların ilamdan kaynaklanmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkili Vergi Dairesi'ne kayıtlı ...Kooperatifleri Birliği Genel Müdürlüğü'nün destekleme ve fiyat istikrar fonundan kaynaklanan kredi borcundan dolayı anılan birlik adına kayıtlı bulunan bedeli paylaşıma konu taşınmaza 28.07.2005 ve 28.09.2007 tarihlerinde haciz koyduklarını, sıra cetvelinde iş sözleşmesinden doğan kıdem ve ihbar alacağı olan alacaklılara 1. sırada ödeme yapılıp dosyada para kalmadığını, müvekkilinin haczinin gerek kamu haczi olması, gerekse hacizlerinin önceki tarihli olması nedeniyle ilk sırada yer alması gerekirken sıra cetvelinde belirtilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine dair verilen kararın birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarih ve 4296 E., 5439 K. sayılı ilamıyla, mahkemece, öncelikle birleşen dosya şikayetçisinin işlem dosyası getirtilip, şikayetçinin alacağının 6183 sayılı Kanun'a tabi amme alacağı olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi, amme alacağı olmadığının tespiti halinde, İİK'nın 100. ve 106. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının belirlenerek bir karar verilmesi için bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; şikayet olunanların tamamının borçlu Kayısıbirlik'te çalışan işçiler olup, 6456 sayılı Kanun'un tabiri ile birlik personeli olduğu, Kanunun açık hükmüne binaen birlik personeli ile ilgili özel düzenlemeleri getiren 6456 sayılı Kanun'un somut olayda hukuki uyuşmazlığa uygulanmasının zorunlu oluğu, borçlu ...'e ait olan taşınmaz malın satıldığı, 6456 sayılı Kanunun 55. maddesi ile değişik 4572 sayılı Kanunun geçici 7/4. maddesi hükmünün özellikle bu tür sorunları çözümlemek üzere çıkarılmış özel düzenleme olduğu, anılan Kanunun uygulanmasına yönelik 18.12.2013 tarihli 2013/5680 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 5. maddesinin terkine konu olan birlik borçlarını düzenlediği, bunlar arasında destekleme ve fiyat istikrar fonu kaynaklarından kullanılan kredilerin, 6183 sayılı Kanun hükümlerinden kaynaklanan borçların ve birliğin tüm kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarının tamamını kapsayacağı, 6456 sayılı Kanun'un getirdiği özel düzenleme ile takip dosyası ve kesinleşen ihaleye göre, sıra cetvelinin genel nitelikteki İİK hükümlerine göre değil tam da bu özel sorunları çözmeye yönelik hükümler getiren bahsi geçen Yasa maddelerine göre düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle borçlunun tasfiyesi sonucu elde edilen paranın öncelikle personel alacaklarına ödenmesi zorunlu olduğundan şikayete konu sıra cetvelinde de işçilik alacaklarının 1. sırada olduğu göz önünde bulundurularak, takip dosyasında yapılan sıra cetvelinin yeni yasal düzenlemeler karşısında hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın, birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 02.07.2015 tarih ve 2014/9542 E., 2015/5202 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, birleşen dosyada şikayetçi vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.