Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/7823 · K. 2017/62

6. Ceza Dairesi         2015/7823 E.  ,  2017/62 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 05/06/2015 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 09/06/2015 günlü dilekçesinde “dosyamın onanmasını talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunması karşısında; temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle, dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, I- Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik mala zarar verme, suçlarından kurulan hükümlerin İncelenmesinde; Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...’ın yakınanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık eyleminin aracın sağ kapı kilidinin kırılması suretiyle ve eylemin gece vaktinden sayılan 01.30 ila 05.00 arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 142/1-b, 143 yerine 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, sanık ... hakkında TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında, maddede öngörülen adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Sanık ...’ın tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., , ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümden “sanıklardan eşit olarak tahsiline” ibaresi çıkarılarak, yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümcesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün eleştiri dışında DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise; Her ne kadar tebliğnamede sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu belirtilmiş ise de, kurulmuş olan hükümde ... hakkında ...’a yönelik yağma suçundan beraat kararı verilmiş olduğundan ve karşı temyiz bulunmadığından, inceleme yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; ./.. 1- Yağma eyleminin müşteki ifadesinde belirtildiği üzere saat 06.30 civarında gerçekleştiği ve yaz saati uygulamasıyla birlikte güneşin 05.18’de doğduğu dikkate alındığında, eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, 2- Katılan ...’a yönelik hırsızlık eyleminin kilitli olmayan ve basit şekilde açılabilen depo kapağının zarar verilmeden açılarak işlendiğinin katılan beyanından anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143 maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b, 143 maddesinden hüküm kurulması, 3-Yakınanlar ... ve ...’in olay günü sabah 06.00 civarında dinlenmek için şoförlüğünü yaptıkları tırı yol kenarına çekip saati 07.30’a kurup yattıklarını, saat 07.30’da yanlarında park halinde bulunan tırın şoförü Mehmet Varır tarafından uyandırıldıklarında hırsızlık eylemini farkettiklerini beyan etmeleri ile yakınan ...’un şoförlüğünü yaptığı park halindeki tırdan mazot çaldıkları sırada gündüz saatinden sayılan 06.00 civarında devriye olarak dolaşan polis arabasını görmeleri üzerine kaçmaları sonucu yapılan takip ve anons ile yakalandıklarının yakalama tutanaklarından anlaşılması, karşısında, eylemlerin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması; 4- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” olarak alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince bozmanın 1. bendinin sanık ... yönünden sirayetine, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.