Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7854 · K. 2016/6712

11. Hukuk Dairesi         2015/7854 E.  ,  2016/6712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2013 gün ve 2012/40-2013/392 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2015 gün ve 2014/4249-2015/2216 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ortaklarından olan diğer davalı ... arasında 03/02/2011 tarihli noterden düzenlenen Hisse Devri Sözleşmesi uyarınca ...'ün şirketteki 500 hissesini 50.000 TL karşılığında müvekkiline devir ettiğini, devir bedelinin nakden ve tamamen ödendiğini, ancak davalı tarafından devir yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden, hissenin müvekkili adına kayıt ve tescilinin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin 16.03.2011 tarihli ortaklıktan vazgeçmeye ilişkin bir ihtarname keşide ettiğini, davalı ... Seramik A.Ş.'nin de müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteklerini kaldırması gerektiğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptalini, buna bağlı olarak 3. kişi ... A.Ş. lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını, müvekkili tarafından davalılara ödenen 50.000 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 03/02/2011 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin iptaline, 50.000 TL.'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.’den tahsiline, ipoteğin fekki talebinin reddine, davalı ... yönünden usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.