Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/7867 · K. 2017/3455

6. Ceza Dairesi         2015/7867 E.  ,  2017/3455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suriye uyruklu olan katılan’ın olaydan bir süre önce İstanbul’a gelerek burada tanık Ahmet Souran aracılığı ile sanık ... ile tanıştığı, adı geçenden Lazkiye Limanında bekleyen 11 konteyner suni derinin satışı konusunda yardım istemesi üzerine sanığın Gaziantep'te bulunup gümrük iş takipçisi olup amcaoğlu olarak tanıttığı diğer sanık ...’ı arayarak satması konusunda anlaştığı ve katılanda bulunan 11 adet konşimentoyu alarak bu sanığa gönderdiği, adı geçenin 1 hafta sonra 5 konteyner, 1 hafta sonra da kalan 6 konteyner suni deriyi Lazkiye Limanından Mersin Limanı Serbest Bölgeye getirdiği, sanık ...’in katılanı arayarak malların kaçak olduğunu ve gümrükten geçebilmesi için 350 bin dolar gerektiğini söyleyerek para istediği, katılanın da bunun üzerine tanık Abdulgani Malla ile Gaziantep'e gelerek daha önce ortak suni deri ticareti yaptığı ve 300 bin dolar alacaklı olduğu Suriye uyruklu olan sanık ...’nın bulunduğu Enfal Ticaret adlı işyerine gittiği, burada sanıklar Obid Jabrını ve M.Yasser Jabrinin de olduğu, biraz sonra Wassım’ın işyerinden çıkarak 10 kişi ile geri döndüğü, kapıları kapatarak sanık Cuma Issa’nın silahla ve diğerlerinin tekme tokatla kendisini darp etmeye başladıkları, bilahare işyerini tanık Abdulgani Malla’nın biliyor olması nedeniyle hep birlikte katılanı buradan alarak sanık ...’a ait 27 MA 080 plakalı araç ve diğer sanık ... Jabrini’nin kullandığı 2 araçla yine Suriye uyruklu Ebu İsmail’in evine götürdükleri, katılanın sonradan öğrendiğine göre araç içinde sanıklar ... ve ...’ın da olduğu, evde sanıkların öldüreceklerini beyan edip silahla kendisine telefonla tanık Abdulgani Malla’yı arayarak konşimento, bilgisayar ve telefonların bulunduğu çantayı istedikleri, adı geçen tanığında beyanında geçtiği üzere aynı gün sanık ...’ın gelerek çantayı aldığı, akabinde hep birlikte Gümrük Takipçisi sanık ...’ın evine gittikleri, burada diğer sanık ... ile Tuncay’ın oğlunun da bulunduğu, sanık ...’in katılana 6 adet konteyner malın sanıklar Yaser ve Obıd’e geçtiğine ilişkin 2 adet evrak imzalattığı, aynı zamanda evrak altına sanıklar Wassım, Ferhat, Obıd, Yaser ve Sait’in de imza attığı, sonrasında Wassım’ın evine götürdükleri, Katılandan ertesi günü kalan 5 konteyner malı da Sait’i arayarak vermesini söylemesini istedikleri ve Sait’i arayarak durumu bildirdiği, katılan’ın burada 3 gün kaldıktan sonra sanıklar Yaser, Cuma ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen Semih, Musa ve Ebu İsmail isimli şahısların katılanı Öncüpınar sınır kapısından 19.10.2012 tarihinde çıkartarak Suriyedeki muhalif grupların eline Esat yanlısı diyerek hapsedilmesi için verdikleri, akabinde katılanın semih adlı kişi tarafından Öncüpınar sınır kapısından geçirilerek sanık ...’ın evine getirildiği ve buradan da sanık Yaser tarafından tanık Abdulgani Malla’nın evine götürülmesi ile son bulduğu iddia edilen olayda; 1- Abdülgani’den alınan çantanın içinde bulunan konşimento ve evrakların içerik ve mahiyetinin anlaşılabilecek ve ayırt edilebilecek şekilde katılan’a açıklattırılmak suretiyle bu evraklarla ilgili olarak gümrüklerde kimin adına işlem yapıldığının açıklığa kavuşturulmaması ve söz konusu 11 konteyner suni derinin kim tarafından ithal edildiği, Mersin Serbest Bölgeden nasıl ve ne şekilde kim tarafından çekildiğinin araştırılmaması, 2-Katılanın sanık ...’ın evinde, adı geçenin oğlunun da bulunduğu halde kendisine zorla belge imzalatıldığı hususuna ilişkin; sanık ...’ın oğlunun veya kızının tespiti ile bu kişinin olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulmaması, 3-Katılanın şikayet etmesini önlemek amacıyla 19.10.2012 tarihinde adı geçen sanıklar tarafından zorla Öncüpınar sınır kapısından Suriye’ye götürüldüğünün ve muhalif gruplara teslim edilerek katılanın rızası dışında burada bir süre tutulduğunun iddia edilmesi karşısında; katılan ve sanıkların çıkış yaptığı tarihlerle aynı şekilde Türkiye’ye giriş yaptığı tarihlere ilişkin sınır kapısı giriş-çıkış kayıtları ile varsa kamera kayıtlarının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Katılandan suça konu bilgisayarın temin edilerek, sanıklarda kaldığı iddia edilen zaman içinde ne gibi işlemler yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edilmemesi, 5-Katılanın iddia ettiği yağma ve hürriyeti tahdit eylemlerine maruz kaldığı tarihlere ilişkin sanıkların ve kendisinin baz istasyonlarını gösterir şekilde telefon kayıtlarının temin edilmemesi, 6-Katılanın sanık ...’ın işyeri olan ....adlı iş yerine gittiği iddiasına ilişkin tarihin net olarak tespiti ile adı geçen yere girdiğine veya bu yerde olduğuna ilişkin mobese güvenlik kamera kayıtları veya çevre güvenlik kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılmaması, 7-Katılanın, sanıklar tarafından Wassım’a ait olan araçla götürülüp sanık Cuma’ya ait telefonla tanık Abdulgani’yi arattıklarının ileri sürülmesi karşısında; bu hususlara ilişkin telefonlarla ilgili bir araştırmanın yapılmaması, 8-Sanık ... ile katılan arasında iddia edildiği gibi suni deri satışından kaynaklanan 300 bin dolar alacak olup olmadığının tespiti amacıyla; sanık ... ve katılana ait tüm defter ve kayıtların celbi ile, daha önceden Wassım’ın katılana ödediği meblağın hangi ödeme kanalıyla yapıldığı ve buna ilişkin belgelerde getirtilmek suretiyle böyle bir Alacak-Borç ilişkisinin olup olmadığının araştırılmaması ve bu şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.