Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/7896 · K. 2015/15667

5. Hukuk Dairesi         2015/7896 E.  ,  2015/15667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2014 NUMARASI : 2013/633-2014/149 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı M.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Bozma öncesi hükme esas alınan 22.05.2012 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif cins (nar, erik, kayısı, üzüm, incir, dut) ve yaşta 630 adet meyve ağacı bulunduğu, bu itibarla arsa niteliğindeki taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olan 2.183,03 m2'lik kısmı üzerinde bulunan verim çağındaki tüm meyve ağaçlarının yaşlarına göre tespit edilecek ortalama verim miktarları ve üretim masrafları ile dava tarihi itibariyle ortalama kg. satış fiyatları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan getirtilerek, sayı ve nitelikleri belirtilen ağaçların kapladığı alan oranlanmak suretiyle taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak net geliri belirlenerek bu yolla 2.183,03 m2'lik bölüm bedelinin belirlenmesi, bundan da zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespiti gerekirken erik ve kayısı ağaçlarını değerlendirmeye almayan ve diğer ağaçlar yönünden bu yönteme uyulmadan hesap yapan rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.