Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/7901 · K. 2017/11145

8. Hukuk Dairesi         2015/7901 E.  ,  2017/11145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava konusu....selin kamulaştırma işlemine tabi olduğunu, davacı ... tarafından 29 parsel içindeki ırmak yatağına bir kereste atölyesi inşa edildiğini, diğer davalının ise 29 parselin içinden geçen dere yatağına işyeri yapmak için inşaat yaptığını belirterek kereste fabrikasına ait bina ve müştemilatın davacı ... tarafından; mobilya atölyesi ve betonarme yapının ise davacı ... tarafından yapıldığının ve onlara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. AAÜT 7/1 maddesine göre; "...davanın açılmamış sayılmasına inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." Buna göre; mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürenin geçmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği göz önünde bulundurularak, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine vekili yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek vekalet ücreti konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 20/09/2017 günü oybirliği ile karar verildi.