Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7921 · K. 2016/2503

11. Hukuk Dairesi         2015/7921 E.  ,  2016/2503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2014 NUMARASI : 2013/346-2014/400 Taraflar arasında görülen davada ... ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/12/2014 tarih ve 2013/346-2014/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin çocuğu olan ...'ın davalı .... .... tarafından kullanılan servis aracından davalı servis hostesi .... ....'nın refakati olmaksızın ve evin bulunduğu yolun karşı tarafında indirildiğini, böylece yoldan karşıya geçmek zorunda bırakıldığını, davalı .... ....'nin yönetimindeki aracın ayağından çarpması sonucu çocuğun yaralandığını, müvekkilince tedavi masrafı yapıldığını, davalı eğitim kurumun da servis sözleşmesine aracılık ettiğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 8.683 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayrıca 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar .... ...., .... ...., ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Davalılar .. ... . . vekili, ... ... vekili, ... ... ... ... . . . . vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının küçük kızının okul servisinden evine bırakılırken servis aracından kusurlu ve dikkatsiz bir şekilde indirildiği, davalı .... ....'nin kullandığı aracın çarpması sonucu çocuğun yaralandığı, yaralı hakkında tedavi giderlerinin yapıldığı, ... ... ... . . . . ile servis taşımacılığını üstlenen diğer davalı şirket arasında yazılı sözleşme bulunmamakta ise de; velilerin servis taşıma ücretini okula ödedikleri, servis taşımacılığındaki teamül gereği bu sözleşmenin varlığının kabul edildiği, .. .. ... ... ... .. ... ... Şti'nin servis şoförü davalı .... .... ve servis hostesi .... ....'nın eylemlerinden istihdam edenin sorumluluğu çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğu, tedavi giderlerinden sigorta şirketinin değil SGK'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle .. ... . . hakkındaki davanın reddine, 8.683 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın davalılar.. .. ... ... ... .. ... ... Şti., ... ... ... ... . . . ., .... ...., .... .... ve .... ....'den 25.10.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütcselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ... ...vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 444,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ... ... ... ... ... 'den alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.