Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2015/7936 · K. 2015/11969

2. Ceza Dairesi         2015/7936 E.  ,  2015/11969 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 13 - 2014/35710 MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2013/186 (E) ve 2013/468 (K) SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça sürüklenen çocuğun, hükmün açıklanmasına dayanak oluşturan Edremit 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/51 Esas, 2013/50 sayılı kararına yönelik temyiz incelemesi talebinin reddine dair kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nce onandığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 1 no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suça sürüklenen çocuğun, suça konu işyerine açık pencereden giren arkadaşının içeride bulduğu kumanda ile işyerinin kepengini açarak giyim eşyalarını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesine göre uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken "denetim süresine" ilişkin hatalar "aleyhe değiştirme yasağına" konu oluşturmaz. Somut olayda, hırsızlık suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 2 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi 1 yıl 2 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Suça sürüklenen çocuklar hakkında “işyeri dokunulmazlığının ihlali” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Bilirkişi raporu, müşteki beyanı ve mahkemenin kabulüne göre suça konu yerin giyim mağazası olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamdeki 4 no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-İddianamede iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/2 maddesinin uygulanmasının talep edildiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması, 3-5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.