Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/7961 · K. 2016/2047

19. Hukuk Dairesi         2015/7961 E.  ,  2016/2047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ . TARİHİ : 11/02/2015 NUMARASI : 2014/410-2015/53 . Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... Noterliği'nin 06.03.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiralanan iş makinelerinin son altı kira taksitinin vaktinde ödenmemesi üzerine davalı tarafından sözleşmenin feshedilerek müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve malın iadesi davası açıldığını, ancak makinelerin tamiri için diğer davalı Temsa'nın yetkili servisi olan ...'ne tamir için bırakılan makinenin icra takip dosyasında muhafaza altına alınarak yediemin ...'e getirilerek teslim edildiğini, davalı ... ile müvekkili arasında 12.12.2011 tarihinde imzalanan protokol ve ibraname ile davalıya 344.500,00 TL ödenerek iş makinelerinin demonte vaziyette mülkiyetini müvekkili şirkete devrettiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespitte alınan 21.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda iş makinesindeki eksik parçaların ve hasarın giderilmesi için gereken maliyetin 395.015,00 TL olarak belirlendiğini, davalılara keşide edilen ihtarnameye rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini ileri sürerek, davalıların müvekkile ait iş makinasında meydana gelen yaklaşık 400.000,00 TL bedelli zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkiline ait iş makinasına davalılar tarafından verilen zarardan şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtar tarihi olan 22.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu iş makinesini teslim yükümlülüğünün bulunmamasına rağmen aldığı şekliyle teslim ettiğini ve davacının da bu durumu protokolde kabul ettiğini, müvekkili tarafından tedbir kararının infazı sırasında makinenin birçok parçası eksik, bozuk ve çalışmaz bir durumda teslim alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ...olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, makinenin ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında...'de 04.07.2011 tarihinde diğer davalı vekiline yarı demonte fakat toplanıp kullanılabilecek şekilde teslim edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek heyet raporlarına göre; mahkemece davalı ...yönünden davanın tefriki ile ... E. sırasına kaydedildiği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında 04.07.2011 tarihinde davalı tarafından cebri icra yolu ile teslim alınan makinanın davacı şirkete geri iadesi ile ilgili tüm eksiklikler ve sorumluluğun davalı tarafta olacağı, taraflar arasında yapılan protokolün 4.maddesinde ...elinde bulunan ve davacıya kiralanan mallardan dozerin "demonte vaziyette devir ve teslim edilecektir" hükmüne göre davalı ...'nin eksiksiz olarak dozeri teslim etmesi gerektiği, ancak ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/28 D.iş sayılı tespit raporunda bilirkişi tarafından belirlenen bir kısım parçaların olumsuz hava şartlarına bağlı olarak açıkta bırakılması nedeni ile hasarlandığının ortaya çıktığı, gerek finansal kiralama sözleşmesi, gerekse taraflar arasında yapılan ... dışında) protokol hükümlerine uymayan davalı ...'nun meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, zamanaşımı itirazının sözleşme zamanaşımına göre yerinde olmadığı, davalı finansal kiralama şirketinin malın muhafazası konusunda gerekli önlemleri almadığı gerekçesiyle davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, 395.015,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22/08/2012 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 06.03.2007 tarihli ve .... Noterliğinin Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin davalı tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 02.12.2008 tarihli ihtarnamesi ile feshedildikten sonra varılan karşılıklı mutabakat çerçevesinde 12.12.2011 tarihli protokol imzalanarak dava konusu iş makinesinin 27.12.2011 tarihli noter iş makinesi devir sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satıldığı dosya içeriği ile sabittir. Anılan iş makinesi devir sözleşmesinin alıcının beyanını içeren paragrafta “..satıcıdan görerek ve beğenerek ve kendisinin malı olduğunu bilerek, ben bu iş makinesini yukarıdaki yazılı bedel ve şartlarla devir ve teslim aldım” ibaresi yazılıdır. Bu haliyle taraflar arasındaki ilişki ticari satım akdi olarak değerlendirilerek o tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/3. maddesi hükmündeki “.. ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içinde satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu”na dair yasal düzenleme gözetilmeden dosya kapsamı ile örtüşmeyen yazılı gerekçe ile davanın kabulü yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.