Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/7965 · K. 2018/1606

17. Hukuk Dairesi         2015/7965 E.  ,  2018/1606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılardan ...'ün maliki olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ...plakalı aracın 10/09/2011 tarihinde dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeyken davacıların oğlu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak ...'nın ölümüne, ...'nın ağır şekilde yaralanarak yatalak kalmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç sürücünün tam kusurlu olup ceza davası sonucunda ceza aldığını, ...'nın halen şahsi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, kazadan sonra önemli ameliyatlar geçirdiğini, 10.742,00 TL tedavi masrafı yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.742,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar SGK ve ... Sigorta'dan; davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ile davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş yargılama sırasında tedavi gideri dışındaki maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.Davalı SGK vekili, tedavi giderlerinin kazaya karışan araçların sigortacıları tarafından karşılanması gerektiğini, kişinin kurum sigortalısı olup olmadığı ve tedavi masraflarının 5510 sayılı Yasa ile ilgili yasal mevzuat gereği kurum tarafından karşılanan sağlık giderlerinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kuruma herhangi bir müracaatının da bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 13.650,24 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den (sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine; bu miktara davalı ... açısından olay tarihi olan 10.09.2011 tarihinden itibaren yasal faiz, davalı Ak Sigorta A.Ş açısından dava tarihi olan 01.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 25.509,28 TL maddi tazminatın (17.043,47 TL destekten yoksun kalma +8.465,81 TL iş görmezlik) davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den (sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine; bu miktara davalı ... açısından olay tarihi olan 10.09.2011 tarihinden itibaren yasal faiz, davalı ... Sigorta A.Ş açısından dava tarihi olan 01.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 9.000,00 TL (2918 sayılı Yasanın değişik 98. maddesi kapsamında kalan) tedavi giderinin ödeme tarihi olan 20.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından alınarak davacı ...'ya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'ya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'ya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan harç alınmamasına, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.