Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/7984 · K. 2016/2602

11. Hukuk Dairesi         2015/7984 E.  ,  2016/2602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2015 NUMARASI : 2014/319-2015/44 Taraflar arasında görülen davada .... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2014/319-2015/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerin “.....” ibareli, 5, 29 ve 44. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2008/61903, 2007/23962, 2008/61902 no'lu, tanınmış markaların sahibi olduklarını, davalının 30/03/2012 tarihli, 3, 5 ve 29. sınıftaki ürünleri içeren, 2012/30625 no'lu, "....." ibareli marka tescil başvurusuna tanınmışlık, iltibas, önceye dayalı üstün hak sahipliği, kötüniyet vakıalarına dayanılarak itirazda bulunduklarını ancak, "diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil), parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b. için)" ürünleri bakımından itirazlarının reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek, ... YİDK'in 2014/M-7889 sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinin talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markalar arasında iltibasa sebep olacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarıyla davalı başvurusu arasında ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik olduğu ancak, davalı başvurusunda kalan "diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil), parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b. için)" ürünlerin davacı markalarının kapsamında bulunmadığı, ürünlerin aynı tür sayılabilmesinin de mümkün olmadığı, en yakın ürünün diş hekimliği için ürünler olup, bunların da hekimler tarafından hangi hallerde önerildiğinin ancak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceği, bir markanın aynısının farklı türdeki ürünler için marka olarak tescili mümkün olup, bunun istisnasının tanınmış markalar olduğu, davacının markalarının tanınmış olup olmadığı ile başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp sağlamayacağı, onun itibar veya ayırt edici karakterini zedeleyip zedelemeyeceğinin ancak bilirkişi görüşlerinden istifade edilerek belirlenebileceği, davacı tarafça bilirkişi deliline de dayanıldığı, ispat yükünün de davacıda olduğu, bu itibarla bilirkişi incelemesi ara kararı kurulduğu, davacı tarafa bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda ihtarlı kesin süre verildiği ancak, davacı tarafça ücretin yatırılmadığı, davacının yatırması gereken bilirkişi giderini karşı tarafın da yatırmadığı, zaten kendisine böyle bir külfet yüklenmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.