Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/8050 · K. 2018/3794

23. Hukuk Dairesi         2015/8050 E.  ,  2018/3794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali ile ... inkar tazminatının tahsilini; karşı davada, davacı vekili, sözleşme dışı fazladan yapılan imalat bedellerinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Dava, ....05.2004 günlü sözleşmeye dayanmaktadır. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi raporunda bir kısım eksik işlerin giderildiği bildirilip bedeli hesaplanmamış, bir kısım ayıplı işler konusunda tespit raporu ile çelişkili olduğu anlaşılmış, ayrıca, barbekü imalatı açısından sözleşmede bulunduğu, projede bulunmadığı, ancak projede arsa sahibinin imzasının bulunması gerektiği gerekçesiyle bedeli tespit edilmemiştir. Davacı arsa sahibi, davadan önce, ....04.2008 tarihinde delil tespiti yaptırmış, bilirkişi raporu davalı yükleniciye tebliğ edilmiş ve davalı itiraz etmediği gibi, tespit raporunda belirlenen eksik ve kusurlu işleri giderdiğini iddia etmemiştir. Bu durumda, mahkemece, gerekirse yerinde tekrar keşif yapılarak, yeni bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tespit raporunda belirlenen eksik işler bedellerinin tespit tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi; ayıplı işler yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek, varsa yine bedellerinin tespit tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi; ayrıca dosyaya mimari projenin getirtilerek, projede arsa sahibinin imzasının bulunmaması halinde barbekü bedelinin tespit edilmesi ve sonucuna uygun bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, tespit raporunda belirlenen eksik işlerin yüklenici tarafından giderildiğinin kabulü ve mevcut çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bununla birlikte, karşı davada, davacı yüklenici, fazladan yapılan imalat bedeli ile veraset ve intikal vergisi bedelinin tahsilini istemiş ve mahkemece kabul edilmiştir. Oysa, Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince, yüklenici, inşaatın ortak alanları ve kendi bağımsız bölümlerine de yaptığı imalatlardan kendisi de yararlanacağından, bunlar hariç, sadece arsa sahibinin bağımsız bölümlerine yaptığı sözleşme dışı fazladan yapılan imalat bedellerini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilir. Bu itibarla, mahkemece, ortak alanlara yapılan fazladan imalatların reddine, karşı davalı arsa sahibinin bağımsız bölümüne yapılan imalatlar için, yüklenicinin bağımsız bölümlerine de yapılıp yapılmadığı belirlenerek, karşı davada sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Yine, mahkemece, veraset ve intikal vergisinin tahsiline karar verilmiş ise de, bu talebe dayanak olarak dosyaya sunulan Vergi Dairesi makbuzlarının içeriği, taleple uyuşmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, bu makbuzların içeriği araştırılarak, veraset ve intikal vergisine ilişkin ise şimdiki gibi kabul edilmeli, aksi halde reddedilmelidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.