Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/8078 · K. 2016/5108

18. Hukuk Dairesi         2015/8078 E.  ,  2016/5108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kısıtlılığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı yüzünden kısıtlanan kişi üzerindeki vesayet, ancak kısıtlama sebebinin ortadan kalkmış olduğunun resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi halinde kaldırılabilir (TMK.m.474/1) Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.02.2008 tarih ve 2007/3452-2008/446 sayılı kararı ile ... Devlet Hastanesi'nin 03.09.2009 tarihli kısıtlı adayı hakkında düzenlenen rapora göre psikoz (bipolar bozukluk) hastalığı nedeniyle ...'ın TMK'nun 405. maddesi gereği kısıtlanmasına, eşi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, kısıtlı ...'ın 15.01.2015 ve 20.02.2015 tarihli dilekçelerinde hakkında verilen kısıtlama kararının kaldırılmasını istediği; mahkemece, kısıtlı hakkında yeniden rapor tanzimi için sevkinin sağlandığı ... Devlet Hastanesince düzenlenen 15.01.2015 tarihli davacı için sağlık kurulu raporunda, yapılan psikiyatrik muayenede davacı için bipolar affektif bozukluk tanısı düşünüldüğü, hastanın halen düzenli ilaç kullandığı, akıl hastalığı bulunduğu, durumunun remisyonda olduğu, şu an kendi işlerini görebileceği, korunması ve bakım için sürekli yardım gerekmediği, başkalarının emniyetini tehdit etmediği, hastalığının kronik, olduğu, ataklar halinde seyredebileceği, mahkemece dinlenmesi faydalı olacağından vasi atanmasına gerek olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Kısıtlı ...'ın vesayet altına alınması kararına esas olan raporunda psikoz (Bipolar bozukluk) tanısı konularak vasi tayini gerektiği belirtilmiş olup eldeki kısıtlılığın kaldırılması istemi üzerine alınan raporda da aynı tanı konularak bu defa hastalığın kronik olup ataklar halinde seyredebileceği hususu da belirtildiği halde vasi tayinine gerek olmadığı açıklandığına göre adı geçen kısıtlının sözü edilen raporlarla birlikte ... .na sevk edilerek konu hakkında yeniden rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve kısıtlama sebebinin ortadan kalkıp kalkmadığının kesin olarak tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.