Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/8087 · K. 2016/6758

11. Hukuk Dairesi         2015/8087 E.  ,  2016/6758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/95-2015/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi her iki taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ... adına tescilli köşe koltuk tasarımının davalı tarafından taklit edilerek veya ettirerek üretmesi, piyasaya sunması, satması, sözleşme akdi için icapta bulunması suretiyle müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması ve önlenmesini, tasarımdan doğan haklarına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, tecavüz teşkil eden davalı nezdindeki ürülere el konulmasını, imhasını, davalının müvekkiline verdiği zararın giderimi bakımından teminat verilmesini, davalının müvekkilinin tescilli tasarımına vaki tecavüzden dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren ve tespit dosyası için yapılan harcamalara mahsuben 1.000,00 TL tazminatın doğduğu tarihten itibaren bu tazminatlara işlemiş ve/veya işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu tasarım ve ayrıca müvekkilinin sattığı koltuk takımının piyasada yıllardır satılmakta olduğunu, önceki kullanımdan doğan hak gereği davacının gerek müvekkiline karşı bir talepte bulunma hakkı olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin tasarım hukuku uyarınca korunan hiç bir ürünün satışını yapmadığını, müvekkilinin elinde bir tane köşe koltuk takımı olduğunu onu da faturayla başka bir firmadan aldığını, elindeki satılmayan bir koltuk nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın ne olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak davanın ... yönünden aktif husumeti bakımından reddini, davanın derdestlik nedeniyle reddini, esas açıdan ise haksız ve dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ... yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının davacı tarafın tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesine, varsa tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına, şekillerinin değiştirilmesine, mümkün değilse imhasına,masrafının davalı tarafça karşılanmasına, 1.000,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, her iki taraf vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıl vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi “davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı lehine belirlenen ücreti geçemez” hükmünü haiz olup, mahkemece anılan tarife hükmüne aykırı olarak 2.400,00 TL davalı yararına vekalet ücreti verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün; reddedilen manevi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesi uyarınca şeklinde devam eden kısmından “2.400,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine "2.200,00 TL vekalet ücretinin" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 211,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.