Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8100 · K. 2015/10399

17. Hukuk Dairesi         2015/8100 E.  ,  2015/10399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2013 NUMARASI : 2012/627-2013/206 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar S.. T.. ve A.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın,aracın müvekkillerinden Feride'nin eşi, R. Y. Y.'ın dedesi ve diğer davacıların babası S. Y.'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, olayda tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, murislerinin ölümü ile davacıların onun muhtemel desteğinden yoksun kaldıkları gibi, telafisi olanaksız derin acı ve üzüntüler yaşadıklarınını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş F.. Y.. için 500,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi, çocuk A.. Ç.. (.....) için 500,00-TL maddi-30.000,00-TL manevi, çocuk Abdülkadir için 20.000,00-TL, çocuk Güngör için 20.000,00-TL, çocuk Tülin için 20.000,00-TL, çocuk Gülizar için 20.000,00-TL, torun R. Y. için 15.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sadece maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili, maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Davalılar A.S. ve S. S. vekili meydana gelen olayda davacıların murisi S.Y.'ın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, tazminat istenemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı A.. S.. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan F.. Y.. için 10.000.00 TL, A.. Ç.. (.....) için 5.000.00 TL, G.. B.. için 5.000.00 TL, A.. Y.. için 5.000.00 TL, G.. G.. için 5.000.00 TL, T.. T.. için 5.000.00 TL, R.Y. Y. için 3.000.00 TL olmak üzere toplam 38.000.00 TL manevi tazminatın 6.9.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar S.. T.. ve A.. T..'den tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek belirtilen oranlarda davacılara ödenmesine,Davalı A.. S.. A.Ş. Yönünden manevi tazminat istemi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalılar S.. T.. ve A.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar S.. T.. ve A.. T.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde, manevi tazminat talebi hakkında faiz talep etmediği halde, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırı olup, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar S.. T.. ve A.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar S.. T.. ve A.. T.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “6.9.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” tümcesinin hükümden çıkarılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar S.. T.. ve A.. T..'e geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.