Yargıtay 22. Ceza Dairesi · E. 2015/8109 · K. 2016/829

22. Ceza Dairesi         2015/8109 E.  ,  2016/829 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2011/303239 MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 05/04/2011 NUMARASI : 2007/790 (E) ve 2011/246 (K) . SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Olay tarihinde mağdurun telefon ile konuşurken elindeki telefonu çalan 2 kişinin olay yerinden koşarak kaçtıkları, olayın bir çıkmaz sokakta gerçekleştiği ve sokağın başında tanık R.. Ö.. ile Emrah isminde bir şahsın bulunduğu, mağdurun " bu işte siz de mi varsınız" şeklinde sorması üzerine tanık Rasim'in suça konu telefonu suça sürüklenen çocuk O.. K..'ın çaldığını, suça sürüklenen çocuğun yanındaki kişinin de smiyle bildiği şahıs olduğunu beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise olay yerinde yakalananın tanık olduğunu beyan edip atılı suçu kabul etmediği, dosya içerinde yer alan Turkcell İletişim Hizmetlerinden alınan yazıda müştekinin cep telefonuna olaydan bir hafta sonra i isimli kişiye ait olan 00 numaralı hattın takıldığı ve bu hat ile 4 ay boyunca suça konu telefonun kullanıldığının anlaşılması karşısında; i isimli şahsın tespit ile beyanlarına başvurularak bu hattın sanıkla bağlantısının olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre ise; Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, CMK.150/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklanması ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk O.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.