Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8110 · K. 2018/1631

17. Hukuk Dairesi         2015/8110 E.  ,  2018/1631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 19/07/2013 tarihinde ... ili ... ilçe merkezinde karşı araç sürücüsünün geri manevra yaptığı sırada müvekkillerinin çocuğu ...'a çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf sorumluluğundaki araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... için 2.500,00 TL, anne ... için 2.500,00 TL ve 8.000,00 TL cenaze ve defin masrafları olmak üzere toplam 13.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; davacı ... yönünden 17.469,94 TL ve davacı ... yönünden 27.340,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 6.487,00 TL cenaze ve defin masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının, reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir.Davacıların destekleri ... 2010 doğumlu olup, MK’nun 185.madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.Mahkemece davacının destek zararlarının tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece yetiştirme gideri mahsubu yapılmadan hesaplanan tazminata hükmolunması doğru olmadığından, aktüer bilirkişiden anne ve babanın destek tazminatından yetiştirme giderinin mahsup edilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Ancak Daire uygulamamızda bu indirimin yapılabilmesi için geliri olan, desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir. Somut olayda davacı anne ev hanımıdır, bir geliri yoktur. Yetiştirme giderleri dava dışı desteğin babası tarafından karşılanmaktadır. Bu itibarla, davacı baba için hesaplanan destek tazminatından yetiştirme gideri indirimi yapılarak, hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. madde kapsamında ele alınması gereken defin masrafları, ölümle doğrudan doğruya ilgili olan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun bulunan giderlerdir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin katlandığı defin masraflarının da tahsilini istemiştir. Maddi tazminatın her türünün ispatı davacılara aittir. Ne var ki ölen her şahıs için yakınlarının veya ailesinin ya da ailelerden birinin mutlak surette bazı defin giderlerine katlandığının kabulü zorunludur. Mahkemece davacılar lehine 6.487,00 TL cenaze ve defin giderine karar verilmiştir. Mahkemece ilgili Müftülükten kaza tarihi itibari hayır, yemek, mevlit gibi yöresel adetlere göre değil, yapılması gerekli zorunlu cenaze ve defin giderinin ne kadar olduğu sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi