Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/8113 · K. 2016/4765

11. Hukuk Dairesi         2015/8113 E.  ,  2016/4765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/03/2013 gün ve 2010/268 - 2013/730 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/10/2014 gün ve 2013/14478 - 2014/15738 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili derneğin yalıtım konusunda kamuoyunu ve sektörü bilinçlendirmeyi amaç edinen ve bunu sağlamak üzere ısı, su, ses ve yangın yalıtım malzemesi üreticilerini, satıcılarını ve uygulayıcılarını bir çatı altında toplayan, kendi sektörlerinin menfaatlerini ilgilendiren ortak sorunların çözümü için uğraş vermekte olan bir sivil toplum örgütü olduğunu, 15.01.2010 tarihinde ...'de, 18-21.02.2010 tarihleri arasında ... ve ...'te gerçekleştirdikleri tüm ülkeye yönelik seminer ve fuarlarda, davalılardan ...'ye ait broşür ve CD’ler ile seminer içeriğine ilişkin dökümanların davalı ... yetkililerince dağıtıldığını, dağıtılmış olan broşür, CD, seminer içeriğinde EPS, XPS ve bunların türevleri olan karbon takviyeli EPS gibi ısı yalıtım malzemelerinin dış cephelerde kullanılmasının yasaklandığının belirtildiğini ve bu malzemelerin dış cephelerde kullanılması halinde bu malzemeleri kullanacak kişilerin cezalandırılacağının ifade edildiğini, müvekkili derneğin bu konuda ...'ne 31.03.2010 tarihli yazı ile başvurduğunu ve alınan cevapta, müvekkili derneğin mensuplarınca üretilen XPS ve EPS yalıtım ürünlerinin kesinlikle yasaklanmış olmadığının bildirildiğini, davalılara çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, ... 'nin internet sitesinde iletişim bilgileri arasında iştiraki firmalar olarak ... ...'nin iletişim bilgilerinin de kamuoyuna ilan edildiğini, ... ... 'nin organik olarak ...'ye bağlı olduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin halen sürdüğünü ileri sürerek, davalılardan ... ... tarafından, ...'nin sahibi olduğu ... markalı ürünlerin menfaatlerine gerçekleştirilen, tamamen gerçek dışı haksız rekabet teşkil ettiği hususunun tespitini, davalılardan ... ... tarafından dağıtılmış olan tüm bu içerikleri havi yanıltıcı belge, broşür ve diğer dokümanların toplatılmasını, müvekkili derneğin üyesi olduğu teşebbüslerin üretip pazarladığı XPS ve EPS ürünlerinin ... Yönetmeliği'nce yasaklandığı konusundaki gerçeğe aykırı açıklamalarının yanlışlığını belirten özür ve tekzip yazısının ulusal yayın yapan günlük gazetelerden en yüksel tirajlı üç büyük gazetede ve mesleki tüm dergi ve yayınlarda açıklamalı olarak yayınlanmasını talep etmiştir. Davalılardan .... vekili, davalı şirketlerin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davacı dernek üyelerinin ürettikleri malzemelerin inşaatta kullanılmasına yönetmeliğin müsaade etmediğini, fakat bir kompozit içinde normal alevlenen malzemeye dönüştürülerek kullanımının mümkün kılındığını, dava dilekçesinde ileri sürülen seminer ve fuarlarda dağıtılan broşür ve belgelerle müvekkili şirketin ilgisinin olmadığını, bir anonim şirketin diğer birinde payı olmasının bu şirketin eylemlerinden müşterek sorumlu olması sonucunu doğurmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ... vekili, davacının iddia ettiği ve müvekkili tarafından dağıtılan hiçbir belgede, davacının üyesi olan hiçbir firma ve kuruluşa, EPS, XPS ve bunların türevleri olan karbon takviyeli EPS gibi ısı yalıtım malzemelerine veya söz konusu malzemelerin binaların dış cephelerinde kullanımına ilişkin herhangi bir ibare ve görsel bulunmadığını, söz konusu malzemenin ne şekilde haksız rekabete sebebiyet verdiğinin anlaşılamadığını, davacı tarafından ileri sürülen belgenin kimden sadır olduğunun belli olmadığını, imza, kaşe ve antet de içermediğini, söz konusu belge üzerine iliştirilmiş kartvizitin delil niteliğinde olmadığını, Yönetmeliğin ilgili düzenlemelerinde 2 katın üzerindeki binaların dış cephelerinde normal alevlenici malzeme kullanımını yasakladığını, XPS ve EPS malzemelerinin 2 katın üzerindeki binalarda ısı ve ses yalıtımı amacı ile dış kaplamalarda kullanımlarının engellenmesinin yasaklanmaları anlamına geldiğini, bu nedenle, belgede yer alan ifadelerin yönetmelik düzenlemeleri ile çelişir ve dernek mensubu şirket aleyhine haksız rekabet teşkil edecek bir durumun olmadığını, yönetmelikte sadece yüksekliklere göre sınıflandırma yapıldığının ifade edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İşbu dosya ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/427 esas sayılı dosyasında davacı .... ve yine işbu dava dosyası ile birleşen mahkemenin 2011/534 esas sayılı dosyasında davacı ... vekilleri aynı nedenlerle haksız rekabetin tespit ve önlenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ....'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 irliğiyle karar verildi.