Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/8126 · K. 2016/3268

6. Ceza Dairesi         2015/8126 E.  ,  2016/3268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine 24/08/2014 tarihinde ... yakalandığında, ... yoluyla ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından istinabe suretiyle sorgusu yapıldıktan sonra, sanığın, başka suçtan tutuklu bulunduğu ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevi İnfaz Kurumu ile iletişime geçilerek 04.11.2014 ve son celse olan 12.12.2014 tarihli oturumlara, ... yoluyla katılımı sağlanıp, yokluğunda yapılan işlemler ile mütalaaya karşı diyecekleri dahil olmak üzere savunması ve son sözü alınmak suretiyle karar verilmiş olması, ayrıca 12.12.2014 tarihli son celsedeki ifadelerinde; mağdur ...'in, “sanık veya ailesi tarafından zararının giderilmediğini, bu amaçla evlerine kimsenin gelmediğini” sanığın da “suça konu cep telefonunu iade veya tazmin yoluyla mağdurun zararını gidermediğini” belirtmiş olmaları karşısında, tabliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “zorunlu savunman ücreti olan 608,00 TL olan yargılama giderlerine” dair bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.