Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8144 · K. 2018/115

17. Hukuk Dairesi         2015/8144 E.  ,  2018/115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin sakat kaldığını, davalı ... şirketinin davadan önce kısmi ödeme yaptığını, ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 75.535,37 TL'ye (davalı ...Ş. 75.172,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) yükseltmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, 75.535,37 TL'nin (bu miktarın 75.172,00 TL sinden davalı ...poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan (davalı ...dava tarihinden itibaren, davalı ... ise kaza tarihi olan 30/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, faiz oranı ve başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda ceza dosyası UYAP üzerinden gönderilmiş olup hazırlık beyanları UYAP’a taranmamıştır. Davalı sürücü ...ceza mahkemesindeki savunmasında; araca binmeden önce alkollü olduğunu, yolda daha önce tanımadığı, olay nedeniyle ismini ...olarak öğrendiği şahıs ile yanında tanımadığı iki kişinin daha aracına el ederek durdurduklarını, ne tarafa doğru gittiğini sorduklarını, kendisinin de .... yönüne gittiğini söylediğini, ‘‘Bizi de götürür müsün?’’ diyerek aracına bindiklerini, araçla hareket ettikten bir süre sonra davacı ...’in ‘‘Sağdaki sokağa girer misin?’’ dediğini, o sokağa döndüğünde arkada oturan iki kişinin elinde bıçak ve falçata görüp paniklediğini ve park halindeki araçlara çarptığını belirtmiştir. Aynı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı tanık ....ise ceza mahkemesindeki beyanında; olay gecesi geç vakitte arkadaşı ... isimli arkadaşıyla birlikte sokağın kenarındaki boş arsada bira içtikleri sırada, ismini olaydan sonra öğrendiği ...isimli şahsın yanlarına geldiğini, arkadaşlarını burada görüp görmediklerini sorduğunu, onların da az önce 2-3 kişinin olduğunu, polisler gelince gittiklerini belirttiklerini, bu arada ...'a kendilerinin yukarı doğru çıkacaklarını söylediklerini, bunun üzerine ...’ın ‘‘Ben sizi bırakayım.’’ dediğini, kendilerinin ‘‘Gerek yok.’’ dediğini ve ısrar edince aracına bindiklerini, ...’ın araçta tanışıp konuşunca ‘‘Gelin size müzikholde bira ısmarlayayım.’’ dediğini, birlikte müzikhole gittiklerini, orada oturup içki içip kalktıklarını, ...’ın aracına evlerine gitmek üzere bindiklerini, kazanın bu sırada meydana geldiğini ifade etmiştir. Davalı .... vekili tarafından cevap dilekçesinde, dava konusu olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğundan davadan önce davacıya ödeme yapılırken %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığından bahsedilmiş, mahkemece hatır taşıması konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, (Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/1845 Esas, 2012/3235 Karar sayılı dosyasının aslı/onaylı sureti dosya içerisine alınarak, davalı .... vekilinin hatır taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı .... bakımından BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.