Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/8168 · K. 2016/1626

23. Hukuk Dairesi         2015/8168 E.  ,  2016/1626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu ... 'ün alacaklısı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1134 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağına, müvekkilinin alacaklı olduğu .... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15687 Esas sayılı dosyası üzerinden 10.02.2012 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, şikayet olunan ...'in alacaklısı olduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13363 Esas sayılı dosyası üzerinden ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1134 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağa 27.02.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunan ...'in alacaklısı olduğu dosya üzerinden ...'e borçlu olan... .... Dış Ticaret A.Ş.'ne daha evvel bir haciz ihbarnamesi gönderdiğinin iddia edildiğini, haciz ihbarnamesinin ..... Dış Ticaret A.Ş.'ne ulaştığı tarihte... .... Dış Tic. A.Ş.'nin ...'e likit borcu bulunmadığını, alacağın muhtacı muhakeme olduğunu, bu sebeple ilk haczin müvekkilinin alacaklısı olduğu dosya üzerinden konulduğunu, ayrıca şikayet olunan ...'in alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13363 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 30.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1. sıradaki 1. İcra Müdürlüğü dosyasının kambiyo takibi olduğu, bu dosyada alacaklının haciz talebinin yerine getirilme tarihinin 18.08.2011 olduğu, 2. sıradaki 7. İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan kambiyo takibinde ise haciz tarihinin 10.02.2012 olduğu anlaşılmış olup, ilk haciz .... 1. İcra Müdürlüğü dosyasında konulmuş olmakla 1. sıraya alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığı ve borçlu ...'e husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada, borçlunun alacaklı olduğu üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesine, üçüncü kişi tarafından borcu olmadığından bahisle itiraz edilmemiş olup, daha sonra ödenebileceği açıklanmıştır. Buna göre mahkemenin, şikayet olunanın haczinin ilk haciz olduğunu tespiti isabetli olmuştur. Öte yandan, şikayetçi tarafça, şikayet olunanın alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ve mahkemece bu yönde herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmamış ise de, alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası sadece borçlu tarafından ileri sürülebileceğinden, bu itirazın dikkate alınmamış olması da hatalı olmamıştır. Dairemizin 07.05.2014 tarih ve 3078 E, 3536 K. sayılı ilamı da bu yöndedir. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde borçlu ...'e pay ayrılmadığından şikayetçinin adı geçen aleyhine şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Öte yandan, HMK'nın 115/1 maddesi, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2013 tarih, 4-2247 Esas, 1667 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, taraf teşkili yapılmadan, tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddedilmesinde HMK'nın 30. maddesine göre de bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. Dairemizin 26.05.2015 tarih ve 2014/7272 E., 2015/3936 K. sayılı ilamında da, HMK'nın 30. ve 115/1. madde hükmü uyarınca, davanın her aşamasında, somut olayda henüz taraf teşkili yapılmadan da tensip aşamasında HMK'nın 114 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilebileceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, kendisine şikayet dilekçesi tebliğ edilmeyen borçlu ... yönünden şikayetin, hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi doğru olmadığından, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı üzere, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hükmün ilk cümlesindeki "açılan davanın pasif husumet yönünden" ibaresi çıkarılarak yerine “şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden ” ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.