Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2015/8172 · K. 2018/5423

15. Ceza Dairesi         2015/8172 E.  ,  2018/5423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-j-son, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri 2- TCK'nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, keşidecisi Hizmetleri Limited Şirketi gözüken 12.500 TL miktarlı çalıntı çeki katılan ...Ş.'ye vererek, karşılığında kredi kullandığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; 1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın savunmalarında; suça konu çeki açık adres ve kimliğini bilmediği isimli kirve lakaplı Maraş’lı bir kişiden nakit ihtiyacını gidermesine yardımcı olabilmek maksadıyla aldığını, bu çeki nakte çevirebilmek için isimli kişinin cirosunu almaksızın, temsil yetkine sahip olduğu Ltd Şti'nin kaşesini kullanarak, ciro ettiğini ve katılan ... Faktoring A.Ş'ye, kullandığı kredi karşılığında verdiğini, kredi bedelinin tamamını da ’a verdiğini, üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmesine rağmen, isimli bu kişiye ait kimlik ve adres bilgilerinin tespitine yarar her hangi bir somut bilgi verememesi, çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldığını açıklayamaması ve bununla ilgili her hangi bir fatura, irsaliye, belge veya herhangi bir delil sunamaması, 08/06/2011 tarihli ekspertiz raporunda incelemeye konu çekin arka yüzündeki "Ali Sargöz" isim yazısı altında atılı bulunan üçüncü ciro imzasının, yine " PET. NAK. MAD..."kaşesi üzerinde atılı bulunan dördüncü ciro imzalarının sanık ... eli ürünü olduğu, çek üzerindeki yazı, rakam ve atılı bulunan diğer imzaların katılan ...'ın el ürünü olduklarını gösterir nitelikte kaligrafik özelliklere ve itiyadi hususiyetleri rastlanmadığı, 16/05/2011 tarihli ekspertiz raporunda tetkik konusu çekin arka yüzündeki "..." isimli yazısı altında ve " PET. NAK. MAD..."kaşesi üzerinde atılı bulunan üçüncü ve dördüncü ciro imzalarının sanık ...’ün eli ürünü olduğu, çek üzerindeki diğer yazı, rakam ve imzaların sanık ...'ün eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte kaligrafik ve karakteristik hususiyetlere rastlanılmadığı, imzaya itiraz konulu Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/360 E. sayılı dosyasına ibraz edilen 29/12/2008 tarihli grafoloji ek bilirkişi raporunda; çekteki "NEF SAĞLIK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ" adına atılmış keşideci imzasının Ferhat Esener ve Nejdet Şişman’ın eli mahsulü olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi, katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, ekspertiz raporları katılan ... Faktoring A.Ş.’nin suça konu çekin, 27/11/2006 tarihli yurtiçi factoring sözleşmesi yapıldığı aynı tarihte sanıktan sanığın cirosu atılmış şekilde mevcut hali ile alınarak peşin finansmanın sağlandığını belirtir cevabi yazısı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın sahte çek karşılığı kredi kullanarak haksız yarar sağlamak şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak ; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği; bu şekilde somut olayda, elde edilmeye çalışılan haksız menfaat miktarının 12.500 TL olması nedeniyle, temel gün para cezasının 1.250 gün olarak belirlenmesi, gün üzerinden TCK’nın 62/1 maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra netice olarak 20.820 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, temel ceza eksik tayin edilip, sonradan haksız menfaat miktarının iki katına çıkarılması suretiyle fazla adli para cezası tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “ 12 gün ”, “10 gün”, “200 TL” , ''25.000 TL'' adli para cezaları terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “1250 gün”, “1.041 gün”, “20.820 TL" ibarelerinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.