Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/8176 · K. 2016/1747

19. Hukuk Dairesi         2015/8176 E.  ,  2016/1747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2014/72-2015/305 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı üniversite hastanesinde hastaların tedavisinde kullanılmak üzere, tedaviyi yapan doktorun talebi üzerine bir takım malzemeleri temin ettiğini, ancak müvekkilinin işlemlerin tamamlanması ve kendisine ödeme yapılması yönündeki tüm girişimlerinin sonuçsuz kalması üzerine düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalının faturalara yasal sürede itiraz etmemesine rağmen bedellerini ödemediğini, bu faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu, malzemeleri alıp kullanan davalı idarenin yasal ve idari prosedürü işletmemesinin sorumlusunun müvekkili olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili üniversitenin hastanelerinde mal alımlarının doğrudan temin usulü ile 4734 sayılı Yasaya ve ilgili yönetmeliğe uygun olarak yapıldığını, dava konusu faturalara ilişkin malzemelerle ilgili olarak ise istem belgesi ve onay belgesinin bulunmadığını, malzeme siparişi olmadığından muayene kabulünün yapılmadığını ve malzemelerin hastane deposuna girişinin olmadığını, davacının malzeme verdiğini iddia ettiği hastalarla ilgili kayıtlarının bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen faturaların iade edildiğini, malzemelerin kullanılmış olduğu düşünülse dahi davacının müvekkiline malzeme satışının belli usullerle olduğunu bilmesi gerektiğini, doktor talebinin malzeme alımı için yeterli olmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; faturalara konu malzemelere ilişkin teklif formlarının ilgili mevzuatta öngörülen standartlara uygun olmadığının, ihale onay belgesi, taşınır mal fişi, muayene ve kabul tutanaklarının bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından dava konusu malzemelerin temin edildiği, hastalarda kullanıldığı sabit olsa da, davalı tarafın kamu kurumu olması, taşınır mal alımlarının 4734 sayılı Yasada belirtilen prosedüre uygun olarak yapılması gerektiği, davacı tarafın tıbbi malzeme satışıyla uğraşması nedeniyle bu prosedürü bilmesi gerektiği, faturaya itiraz edilmemesinin borcu kabul anlamına gelmeyeceği, davacı tarafın alacak talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı üniversitenin döner sermaye işletmesine satışını yaptığı tıbbi malzeme bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı üzerine bu dava açılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, icra takibine konu olan faturalarda belirtilen tıbbi malzemelerin davalı üniversite hastanesine teslim edildiği, doktorlar tarafından hastaların tedavilerinde kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, faturaların bedellerini ödemekle yükümlüdür. Davalının, mal alımının ilgili yasada belirtilen usulde yapılmadığı yönündeki savunması, davalı üniversitenin kendi iç işleyişini ilgilendirmekte olup, davacıyı bağlayıcı nitelikte olmadığından, mahkemece işin esasını girilerek davalının sorumlu olduğu tutar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.