Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/8178 · K. 2015/8920

4. Hukuk Dairesi         2015/8178 E.  ,  2015/8920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Sulh Hukuk Mahkemesi Hakiminin 2005/347 esas, 2005/1230 karar sayılı dosyasında verdiği 26/10/2005 günlü kusurlu ve hukuka aykırı "Veli Tayini" kararı ile veli tayin edilen ve hakkında tefrik kararı verilen ...'ün kötü niyetli ve tedbirsiz yönetimi nedeniyle kısıtlı ...'ün uğradığı zararın tazmini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, "Türk Medeni Kanunun 468/1 maddesi 'Devlet, vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebebiyet verdikleri zararlardan doğrudan doğruya sorumlu olduğu gibi; vasi, kayyım ve yasal danışmanlara tanzim etttirilemeyen zararlardan sorumludur.' şeklinde düzenlenmişse de hakimin hukuki sorumluğu özel olarak HMK'nun 47. maddesinde düzenlenmiş olup bu 47. maddeye göre 'Devlet aleyhine açılan tazminat davası ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri hakimlerinin fiil ve kararlarından dolayı, Yargıtay'ın ilgili Hukuk Dairesinde....açılır ve ilk derece mahkemesi sıfatıyla görülür.'... İlk derece Mahkemesi Hakimlerinin yargısal faaliyetlerinden dolayı hukuksal sorumluluğuna karşı Devlet aleyhine açılarak tazminat davasının 6100 sayılı HMK'nun 47. maddesine göre Yargıtay'ın ilgili Hukuk Dairesi'nde, açılması gerektiğinden" şeklindeki gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. TMK'nun 468. maddesi gereğince “Devlet, vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebebiyet verdikleri zararlardan doğrudan doğruya sorumlu olduğu gibi; vasi, kayyım ve yasal danışmanlara tazmin ettirilemeyen zararlardan da sorumludur. Zararı tazmin eden Devlet, zararın meydana gelmesinde kusurlu olanlara rücu eder.” Davacı, davalı hazinenin bu düzenleme gereğince sorumluluğuna dayanarak uğranılan zararın tazminini istediğine göre mahkemenin görevli olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve ayrıca dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, davacının eski veli Melahat Akgül hakkında da TMK'nun aynı maddesi uyarınca sorumlu olduğunu belirterek tazminat isteminde bulunduğu dikkate alındığında eski veli hakkında tefrik kararı verilmesi ve ayrıca dosya kapsamı ile ilgili bulunmadığı halde dosyanın Hakem tarafından görülmesi şeklinde bir ibarenin kullanılması yerinde görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.