Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/8189 · K. 2016/12827

22. Hukuk Dairesi         2015/8189 E.  ,  2016/12827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, 1. grupta yer alması nedeni ile %20 üzerinden iş güçlüğü tazminatı alması gerekirken %15 üzerinden iş güçlüğü tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya ait 15. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü Tesis işyerinde inşaat kontrol mesul teknisyeni unvanı ile fiilen müteahhit firmalarca yapılan tesis, montaj ve arazi çalışmalarında çalışmakta olduğunu, ...Sendikası üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmelerinin 99. maddesi uyarınca müvekkilinin 1. grupta yer alması nedeni ile %20 üzerinden iş güçlüğü tazminatı alması gerekirken %15 üzerinden iş güçlüğü tazminatı ödendiğinden bahisle fark iş güçlüğü tazminatının ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak net 2.000,00 TL iş güçlüğü tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 15. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü Tesis işyerinde inşaat kontrol mesul teknisyeni unvanıyla çalışmakta olduğunu, İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlükleri Tesis işyerleri bölümünde müteahhit firmalarca yapılan tesis, montaj ve arazi çalışmalarında kontrol olarak görev yapan personelin hak edişler ve ihale edilen işin projeye uygun olarak yapılmasında 1. dereceden sorumlu olmaları, işin zorluğu ve sorumluluk arz etmesi gibi sebepler dikkate alınarak iş güçlüğü tazminatının 1. gruptaki oran üzerinden ödenmesini amaçladığını, ancak işyerleri bünyesindeki binaların inşaat bakım işlerinde çalışan inşaat ekibi elemanlarına ise iş güçlüğü tazminatının 2. grubundaki oran üzerinden %15 olarak ödenmesinin uygun görüldüğünü, davacı vekilinin talep ettiği faiz türüne itiraz ettiklerini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir: 2-Taraflar arasında davacının iş güçlüğü tazminatı adı altında toplu iş sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken tazminatın hangi grupta yer alan oran üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiği hususu uyuşmazlık konusudur. Toplu iş sözleşmelerinin 99. maddesi uyarınca inşaat kontrol mesul teknisyeni olarak çalışan davacının 1. grupta sayılan çalışanlardan olması sebebiyle %20 üzerinden iş güçlüğü tazminatı alması gerektiği halde işveren tarafından 2. grup çalışanlardan kabul edilerek %15'lik oran üzerinden ödeme yapıldığını, eksik yapılan ödemenin tahsili talep edilmiştir. Davacının ...Sendikası üyesi olduğu anlaşılmaktadır. İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri madde 99 hükmü uyarınca davacının iş güçlüğü tazminatı alması gerektiği anlaşılmaktadır. Toplu iş sözleşmesinin 99. maddesi hükmü şu şekildedir; İş Güçlüğü Tazminatı; "İşçilere; ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde, aşağıdaki unvanlar karşılığı yapılan gruplamalarda tespit edilen oranlarda ödenmek kaydıyla çıplak yevmiyelerinin; 1. Grupta sayılanlara % 20'si, 2. Grupta sayılanlara % 15'i..." ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacının grup müdürlüğü bünyesinde çalıştığı dikkate alındığında hükmün devamında grup müdürlüklerinde çalışanların 1. ve 2. grup olarak nitelendirilmesi yapılmıştır. Bu doğrultuda; İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlükleri Tesis İşyerleri: 1. GRUP: Baş Tekniker, Uzman Tekniker, Tekniker (Elektrik), Trafo Montaj Ekip Elemanları, Hat Montaj Ekip Elemanları, Pano Montaj Ekip Elemanları, Tel Çekme Ekip Elemanları, Trafo İndirme-Bindirme Ekip Elemanları (Makine İkmal Müdürlüğü), Müteahhit firmalarca yapılan tesis, montaj ve arazi çalışmalarında kontrol olarak görev yapan Başteknisyeni, Mesul Teknisyen, Uzman Teknisyen ve Teknisyenler 2.GRUP: Baş Tekniker, Uzman Tekniker, Tekniker (Elektronik, Harita, İnşaat), Mekanik Atölye Elemanları, İş Makineleri ve Oto Onarım Elemanları (Baş Teknisyen, Ustabaşı, Motor, Kaporta, Radyatör, Oto Elektrik, Akü, Şase, Boya, Şanzıman, Diferansiyel Ustası Usta Yardımcıları, Yıkama, Yağlama. Lastik Onarım işçisi), İnşaat Başteknisyeni, İnşaat Kontrol Mesul Tek., İnşaat Ustası, İnşaat İşçileri ve Marangozlar, Baş İstimlakçi - Topograf, İstimlakçi Topograf ve İstimlakçi Topograf Yardımcısı, Elektrik Bakım ve Onarım Mesul Teknisyeni," olarak ayrıma tabi tutulmuşlardır. Somut olayda davacının toplu iş sözleşmesinin 99. maddesi uyarınca grup müdürlüğü bünyesindeki çalışması neticesinde 2. grup çalışanlar arasında "İNŞAAT KONTROL MESUL TEKNİSYENİ" olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. İşveren tarafından 2. grup çalışanlar arasında doğru şekilde değerlendirilmesi yapılarak iş güçlüğü tazminatı ödendiğinden ve davacı da bu ödemeyi kabul ettiğinden davacının davasının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.