Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/8239 · K. 2016/1885

11. Hukuk Dairesi         2015/8239 E.  ,  2016/1885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/06/2014 gün ve 2013/340 - 2014/122 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/03/2015 gün ve 2014/18484 - 2015/3111 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...bank A.Ş'nin ... Şubesi'ne 26/11/1999 tarihinde, 31.875,00 USD parasını %20 net faizle 35 gün, 12.260,00 USD parasını 03/12/1999 tarihinde %20 net faizle 31 gün ve 50.200,00 DM parasını 03/12/2009 tarihinde %20 net faizle 31 gün vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin mevduatı vade sonunda işlemiş faizi ile birlikte toplam 51.080,00 DM olduğunu, davacının bankaya yatırmış olduğu parasının henüz vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde ...bank yönetime BDKK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, daha sonra ...ban A.Ş. ile birleştirildiğini, ...bank A.Ş'nin ise ... BANK olduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın ...bank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı ... Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, ...bank A.Ş. bu şekilde müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek toplam 44.045,00 USD ve 50.200,00 DM mevduat alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, konu ile ilgili evvelce açılmış davanın Yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleştiğini. Müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil TMSF vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete ilişkin itirazlarıyla birlikte, davacının serbest iradesiyle daha fazla gelir getirdiğine inandığı off shore hesabına parasını havale ettiğini kendi kusuruna dayalı hak iddia edemeyeceğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili ile fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.