Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/8265 · K. 2016/2894

11. Hukuk Dairesi         2015/8265 E.  ,  2016/2894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2014 tarih ve 2013/400-2014/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili tarafından nakliyat sigortası ile sigortalı ....'ye ait dondurulmuş gıda ürünlerinin ....ilçesinden .... iline nakliyesi işini davalı..... ve....'nin üstlendiğini, taşımayı yapan aracın 02/06/20111 günü davalı ...'in maliki olduğu araçla çarpışması sonucu aracın soğutma sisteminin bozulduğunu ve taşınan dondurulmuş ürünlerin zayi olduğunu, sigortalıya zarar gören mallar karşılığı tazminat olarak 10/11/2011 tarihinde 26.446,29 TL ödenerek yasal halefiyet iktisap edildiğini, TTK'nın 781. maddesi gereğince kazanın oluşumunda kusurlu olan ve zararın tamamından sorumlu olan davalı nakliye şirketi tarafından icra takibi öncesi 6.611,57 TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan tutar yönünden davalılar müteselsilen sorumlu olduğundan ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; müvekkili ile davacının kaza sonrası mutabık kaldıkları tutarın davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacıya başka borcu kalmadığını, davacının kötü niyetli şekilde tüm bedel üzerinden takip yapmasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekili; müvekkilinin arızalanan aracını emniyet şeridine çektiğini ve önlem almaya çalışırken diğer aracın kendisine çarptığını, kazada dondurucu dorsenin zarar görmediğini sadece çekicinin zarar gördüğünü, soğutucunun sıcaklık derecesindeki değişiklikler nedeniyle ürünler bozulduysa sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gerçekleşen trafik kazasında davalı ...'in %75 oranında ve asli kusurlu olduğu, trafik kazası nedeniyle sigortalı şirkete ait aracın soğutucusunun bozulduğu ve bu nedenle dondurulmuş gıdanın hasar gördüğü, hasar miktarının 26.446,29 TL olarak tespit edildiği, davalı şirketin kısmi ödemede bulunduğu, buna rağmen 13/06/2012 icra takip tarihi itibariyle davacı sigortacının davalılardan rucüen alacak miktarının 19.834,71 TL işlemiş faiz miktarının 1.056,40 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2537 esas sayılı dosyasına davalıların yaptıkları itirazların iptali ile, 21.665,48 TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, alacak likid olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı,davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.109,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.