Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/8321 · K. 2015/13475

9. Hukuk Dairesi         2015/8321 E.  ,  2015/13475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir. Somut olayda, fazla mesai ücretinin hesaplanmasında, 12 saatlik günlük çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi yerine 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi hatalıdır. 3-Hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının taktiri delil niteliğindeki şahit beyanlarına göre hesaplanmasına rağmen bu alacaklardan takdiri indirim yapılmaması hatalıdır. 4-Kabule göre, hüküm altına alınan alacak miktarı uyarınca davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 950,15 TL. olduğu gözetilmeksizin davacı lehine 1200 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca, takdiri indirim hariç olmak üzere davanın reddedilen kısmı 250 TL. olduğu için hüküm tarihinde geçerli bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalı lehine 250 TL. vekalet ücretine hükmedilebileceğinin gözetilmemesi hatalıdır. Bununla birlikte, bozma sonrasında hüküm altına alınan alacakların farklılaşması ve yeni hüküm tarihinde yürürlükte olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretinin de değişeceği gözetilmelidir. 5-Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmaması nedeni ile talep aşılarak ıslahla artırılan kısımlar için de faiz yürütülmesi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/04/2015 günü oybirliği ile karar verildi.