Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/8325 · K. 2015/11340

6. Hukuk Dairesi         2015/8325 E.  ,  2015/11340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2012 NUMARASI : 2011/286-2012/16 Birleşen Şişli 1.SHM.nin 2005/1092 Esas-2006/234 Karar Sayılı Dosyasında Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı taraftan gelen olmadı. Davalılar vekili Av. A. E. ve Av. M.. B.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiraya veren tarafından kiracı ve kefiller aleyhine açılan cezai şart ve kira kaybından oluşan alacağın tahsili, birleşen dava, kiraya veren tarafından kiracı ve kefiller aleyhine açılan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, cezai şart isteminin reddine, yıllık kira kaybı alacağı yönünden davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 54.000 USD nin 30.09.2001 tahliye tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline,yıllık kira kaybı alacağı yönünden davalılar S. ve E. mirasçıları S.-E.-S. ve M.. U.. yönünden reddine, Birleşen davanın reddine ilişkin hükmün davacı ve davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince hükmün davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek asıl davada davalı S. U.'nun da mahkemece kabul edilen kira alacağından sorumlu olması gerektiğine işaretle davacı yararına bozulmasına karar verilmiş,bozma ilamına karşı davalı şirket vekili ile davalılardan S. ve M. U. mirasçılarının karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince ilk bozma ilamı kaldırılarak bu kez hükmün asıl davadaki kira kaybı alacağına ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu bozma ilamına Mahkemece önceki gerekçelerle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu 16.04.2014 tarih ve 2014/14-388 ve 2014/535 sayılı ilamı ile “...taraf vekillerinin temyizi üzerine; özel daire’ce verilen karar önce davalılardan S.. N..’nun da mahkemece kabul edilen kira alacağından sorumlu olması gerektiğine işaretle davacı yararına bozulmuş; davalılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, önceki bozma ilamı kaldırılarak, metni yukarıda başlık bölümünde aynen yazılı olan ilamı ile bozulmuş; yerel mahkemece, önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını, davacı vekili temyize getirmektedir. Hukuk Genel Kurulu yerel mahkeme ile özel daire arasındaki uyuşmazlık konusu yapılan hususlarda inceleme yapabilir. Özel Daire’nin bozma konusu yapmadığı, yerel mahkeme ile aralarında uyuşmazlık konusu yapılmamış hususlar Hukuk Genel Kurulunda incelenemez. Mahkemece ilk kararda, davacının 12 aylık kira bedeli talebine yönelik olarak, 9 aylık kira bedeli olan 54.000.USD yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer taleplerin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalıların temyizi üzerine bu karar, özel daire’ce diğer yönler bozma konusu yapılmadan davalılardan S.. N..’nun da kabul edilen talep yönünden sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bu kararı sadece davalılar vekili karar düzeltmeye getirmiş, davacı vekilinin ise karar düzeltme talebi olmamıştır. Davalılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Özel Daire’ce ilk bozma ilamı tamamen ortadan kaldırılmış ve bu sefer davacının kira alacağına yönelik bir talebi olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuş, mahkemece ilk kararda direnilerek 54.000.USD kira bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Direnme kararını ise sadece davacı vekili, reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz etmiştir. Kabul edilen 54.000.USD yönünden ise, herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından, davacının kabul edilen miktara yönelik talebi kesinleşmiştir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere, karar düzeltme aşamasında, dairenin ilk bozması kaldırıldığından davacının kesinleşen talebi dışındaki diğer temyiz itirazlarının Özel Daire’ce incelenmesi gerektiğinden dosyanın temyiz konusu edilen diğer yönlerden inceleme yapılmak üzere özel daireye gönderilmesi gerekmektedir...” gerekçesiyle Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş. Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine HİBK tarafından Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin görevli olduğu kabul edilerek dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 19.10.2010 tarihli bozma ilamına karşı davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunmayarak davalı taraf yönünden usulü kazanılmış hak teşkil ettiğinin anlaşılması karşısında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.