Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/8356 · K. 2018/2019

23. Hukuk Dairesi         2015/8356 E.  ,  2018/2019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın icra kanalıyla satışı neticesinde tanzim edilen 12.06.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi takiplerinin ipotekten sonra 2. ve 3. sıralarda yer aldığını ancak aynı sıra cetvelinde icra müdürlüğünce cetveldeki sıraya aykırı şekilde ipotekten arta kalan bedelin 6. sıradaki şikayet olunan dosyasına ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, 12.06.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, kredi kartı alacağından kaynaklanan takibin ipotek garantisi altında olduğunu, dolayısıyla icra müdürlüğünün ipotek satışından artan parayı dosyalarına aktarmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu artan paranın gönderildiği ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/2852 Esas sayılı dosyasındaki alacağın kredi kartı borcundan kaynaklandığı ve ipotek resmi senedinin teminat kapsamında olduğu, dolayısıyla yapılan sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dava, sıra cetvelini şikayete ilişkindir.Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayet olunan banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir.Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek aktinde taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı olduğu yönündeki kayıt, yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır. Bu durumda mahkemece, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında, borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.