Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/8391 · K. 2016/3072

11. Hukuk Dairesi         2015/8391 E.  ,  2016/3072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/97-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin... Üniversitesi İktisadi ve İdari Birimler Fakültesi İşletmecilik Bölümü doktora öğrencisi olduğunu, davalı .....'ın aynı fakültede profesör, diğer davalı ...'un ise...unvanıyla görev yaptığını, müvekkilinin davalılar ile bilikte “Uluslararası İşletmecilik: Temel Kavramlar” adlı kitabın hazırlanmasında editör olarak faaliyetlerde bulunduğunu, kitabın hazırlanmasında büyük ölçüde emek sarf ettiğini, davalıların daha öncesinde kitapta editör olarak müvekkilinin ismine ver vereceklerini bildirmelerine rağmen sonrasında müvekkilinin ismini editörler arasında göstermeksizin kitabı yayımladıklarını, davalıların bu eyleminin müvekkilinin 5846 Sayılı Yasa'dan kaynaklı haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek müvekkilinin “Uluslararası İşletmecilik: Temel Kavramlar” adlı kitapta isminin editörler arasında yer almamasından kaynaklı hak ihlalinin önlenilmesine ve bu manada eserde editörler arasında isminin yazılmasına, yapılan haksız eylem nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu kitabın editörlüğünün müvekkili ve diğer davalı tarafından yapıldığını, davalının müvekkilinin öğrencisi ve asistanı olduğunu, kitabın hazırlanması aşamasında korunmaya değer düzeyde bir katkı sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...... vekili, dava konusu kitabın derleme eser mahiyeti taşıdığını, kitabın başından sonuna her iki davalı tarafından hazırlandığını, davacının kitabın hazırlanması aşamasında yaptığı işlerin editörlük faaliyeti kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu kitabın derleme eser mahiyetinde bulunduğu, derleme eserlerde sahibinin hususiyetinin derlenen eserin seçimi, sıralanması, sunuluş tarzında ortaya çıktığını, dava konusu kitaba ilişkin ilk fikir ve projenin davalılardan sadır olduğu, davacının davalıların talimatları doğrultusunda belirlenen teknik görevleri, düzeltmeleri, mizanpajı ve redaksiyonu yaptığı, teknik nitelikteki bu katkıların derleme eserin hususiyetine etkili olmadığı, bu nedenle davacının doğrudan eser sahibi olarak kabul edilemeyeceği, davacının şikayeti sonucu yapılan disiplin soruşturması sırasında alınan raporlar uyarınca da bu sonuca varıldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 Sayılı Yasa'nın 10/3. maddesi uyarınca bir eserin vücuda getirilmesinde yapılan teknik hizmetler veya teferruata ait yardımların iştirake esas teşkil etmeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.