Yargıtay 20. Ceza Dairesi · E. 2015/8397 · K. 2017/5001

20. Ceza Dairesi         2015/8397 E.  ,  2017/5001 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : 1) Uyuşturucu madde ticareti yapma 2) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hükümler : 1)Denetimli serbestlik kararı ( ... hakkında) 2)Mahkûmiyet ( Diğer sanıklar hakkında) Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A-) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kanun yolu talebinin incelenmesinde; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785 E. 2012/101 K. sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, B-) Sanıklar ..., ...., ...., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde; a) Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından, b) Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işleyen sanıklar hakkında, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. c) Dosya içinde mevcut ihbar, fiziki takip, olay tespit yakalama ve muhafaza altına alma, teşhis tutanakları ve diğer bilgi ve belgelerden; ... ilçesi .... mahallesi ..... sokak içerisinde ... numarada ..., ..., ... ve ... isimli şahıslar ve ... sayılı yerde oturan ..., ... ve yanlarında bulunan yaşlı bir erkek şahıs ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbar üzerine fiziki takibe alınan ..., ..., ... ve ...’nin yaşadığı ihbara konu adres çevresine gidildiğinde adresin gecekondu olduğu, 4 numaralı gecekondudan çıkan ...’den net 0,603 gram toz Esrar, ...’tan net 0,740 gram toz esrar, ...’den ele geçirilen net 1,453 gram toz esrar, ikametin önünde duran .... plakalı aracın arka koltuğundan inen şahsın söz konusu adrese girdikten bir müddet sonra çıkıp tekrar aynı taksiye bindiğinin tespit edilmesi üzerine araç durdurulup araçta yapılan aramada otonun sağ arka koltuğunun arka tarafında bulunan paspasın ortasında açık vaziyette net 0,866 gram toz esrar’ın ele geçirildiği, ... sayılı adreste ..., ..., ...; ... sayılı adreste ise ... ile ...’in yakalandığı; ikametten çıktığında yakalanan ...’ın üzerinde bulunan esrarı ...’tan aldığını beyan ederek teşhis ettiği, yine ikametten çıktığında yakalanan ...’ün üzerinde yakalanan esrarı ...'ten aldığını ve ...’ı da esrar satılan yerde gördüğüne ilişkin beyan ve teşhisi, ...’in, ...’in uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin beyanı, yakalanan sanık ...’in üzerinden elde edilen kağıt parçasında “ 150 aldım, 50 ferdi aldı, 20 aldım” yazılı olduğu, ... kollukta müdafii huzurunda verdiği ifadesinde “ ben esrar maddeleri sattığım zaman paraları amcama veriyordum. Bugün de yaklaşık 20 kişiye para ile esrar maddesi satmıştım.... ...’in üzerinden polislerin bulduğu kağıt ise esrar satışından kazanılan para ile bu paradan kime ne kadar verildiğine dair not tutulmasıdır. ... ” şeklindeki beyanı, arama esnasında ikamette bulunan ...’in üst armasında şalvarının cebinde gazeteye sarılı vaziyette net 1.800 gram kenevir bitkisine ait bitki parçaları ile tütün karışımı maddenin ele geçirildiği; ...’ın 07.04.2011 tarihli canlı teşhis tutanağında da beyan ettiği üzere uyuşturucu maddeyi satın aldığı yerde ...’i gördüğüne ilişkin beyanı, olay tespit yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında belirtildiği üzere olay yerinde yakalanan sanık ...’ün ... sayılı gecekondunun ahşap bahçe kapısını kolluk görevlilerini görmesi üzerine kapatmaya çalıştığı, sanığın yapılan üst aramasında 2 gram MDMA ele geçirildiği, ... ifadesinde “ ... evde yakalanan arkadaşım ... ise erketelik yani gözcülük yaparak gelen içicileri ve polisleri kontrol etmektedir...” şeklinde beyanı, ...’ın esrar satın aldığı evde ... isimli şahsı gördüğünü bizzat işaret parmağını göstererek teşhis ettiği, ihbara konu gecekondu şeklindeki ikametlerde yapılan arama neticesinde uyuşturucu maddelere, esrar maddesi poşetlemekte kullanılan ağzı kilitli 31 adet şeffaf poşetler ve bir adet metal hassas terazinin ele geçirilmesi karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan ve hükmün gerekçesinde gösterildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 2- Ankara Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen uzmanlık raporu neticesinde suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 1-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi, 2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümde yer alan suç eşyası defterinin 2011/9292 sırasında kayıtlı mühürlü poşet içerisinde kilitli poşeti koli bantlı ambalaj paket, kırmızı beyaz renkte 12 adet tablet ve 660.2 gram hint keneviri bitki kırıntısının ibaresinden sonra “ve Ankara Jandarma Genel Komutanlığı Laboratuvarı'nda kalan suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin” ibaresinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.