Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/8404 · K. 2015/15593

9. Hukuk Dairesi         2015/8404 E.  ,  2015/15593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdini evlilik nedeniyle feshettiğini ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacı ile ... arasında bir iş akdi olmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, talep edilen alacaklardan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından evlilik nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Darimizin kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah ile arttırılan alacak kısımlarına faiz uygulanmasının hatalı olduğu, fazla çalışma süresinin hesabında günlük 10 saat çalışmadan 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken yarım saat ara dinlenmesi düşülmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Bozmadan sonra verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, yargılama sırasında mahkemece bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra davacı davasını ıslah etmiş ancak ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir. Bu durumda, kıdem tazminatı alacağının dava dilekçesi ile talep edilen kısmına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ıslah ile arttırılan kısmının ise faizsiz olarak hüküm altına alınması gerekirken, talep aşılarak alacağın tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "6.263,55 TL kıdem tazminatının aktin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, " şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "6.263,55 TL kıdem tazminatından, dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL'lik kısmının iş akdinin fesih tarihi olan 01/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, kalan kısmın ise ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine." paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2015 gününde, oy birliğiyle karar verildi.