Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/8418 · K. 2015/22220

2. Hukuk Dairesi         2015/8418 E.  ,  2015/22220 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 06.05.2013 tarihinde açılmış, davalı kadın cevap dilekçesinde tazminat istememişken her iki tarafında hazır bulunduğu 08.07.2014 tarihli tahkikat duruşmasında 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. O halde; davacının açıkça muvafakati olmadığını belirtmesine rağmen ön inceleme duruşmasına kadar cevap veya ikinci cevap dilekçesi ile tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmayan davalı kadının ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra talep ettiği yoksulluk nafakası,maddi ve manevi tazminat (TMK. md. 174/1-2) talepleri hakkında "karar yerilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde davalı kadının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.