Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8437 · K. 2018/5066

17. Hukuk Dairesi         2015/8437 E.  ,  2018/5066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 25.07.2009 tarihinde davalılar ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otobüs ile kendine kırmızı fasılalı trafik ışığı uyarısı olduğu halde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin geçişini tamamlamasını beklemeden aniden yola çıkarak kusuru ile kazanın meydana gelmesine ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini,davalılardan ...'nun trafik kazasına karışan ...plaka sayılı aracın maliki, ...'in sürücüsü ve ... ... Türk A.Ş'nin ise ... şirketi olduğunu, müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini, kafatasının ikiye ayrılması nedeni ile operasyon geçirdiğini, akli melekelerinde zayıflık hasıl olduğunu, kaza nedeniyle eğitimine ara vermek zorunda kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... şirketi poliçesi limiti ile ve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere 500,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 1.726,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.726,50 TL maddi tazminatın 25.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil (davalı ... şirketi dava tarihinden itibaren ve ... poliçesi limiti ile sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 25.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine; ihbar olunan ...Japon ... A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davalı aleyhine hükmedilen 1.726,50 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda,davada ihbar olunan konumundaki ...Japan ... A.Ş. vekili tarafından dosyaya 10.07.2015 tarihli dilekçe ve ekinde 19.09.2015 tarihli mutabakatname ve ibraname başlıklı belge sunulmuş olup bu belgeye göre, karar tarihinden sonra ihbar olunan ...Japan ... AŞ (karşı aracın İMSS'si) ile davacı taraf arasında 19.09.2015 tarihinde mutabakatname-ibraname düzenlendiği, anlaşma mukabilinde 29.06.2015 tarihinde, toplam olarak 14.986,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar taraflarca her zaman ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece, anılan belge ve ödemenin (kararı temyiz eden) davaya etkisi ve müşterek müteselsil borçlu konumundaki davalılar yönünden değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin (manevi tazminata yönelik) sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin (manevi tazminata yönelik) sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'na geri verilmesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.