Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2015/8444 · K. 2016/4769

21. Ceza Dairesi         2015/8444 E.  ,  2016/4769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Katılan adına sahte abonelik sözleşmeleri ile altı adet GSM hattı çıkartıldığı iddiası ile açılan kamu davasında, sanık ... ve sanık ...'nin suça konu abonelik sözleşmelerinin kendilerine tamamlanmış olarak geldiği ve sadece aktivasyon işlemini yaptıklarını savunmaları, sanık ...'ün alt bayii olarak işyeri kodunun sözleşmede yer aldığı ancak yazı ve imzanın kendisine ait olmadığı, bayii kodunun kötü amaçlı olarak üçüncü kişilerce kullanılmış olabileceği, daha önce de benzer olaydan dolayı bu bayi kodunu iptal ettirdiğini beyan ettiği, sanık ...'in ise .....Kuruyemiş adlı işyerinde kontör transferi yaptığı, hat çıkarma yetkisi olmasına rağmen hiç hat satışı yapmadığı, işyerini 2010 yılında devir aldığı, bayii kodunun ....olduğu oysa suça konu sözleşmelerdeki kodun .... olduğuna dair ifadeleri, sanığın beyanını doğrulayan tanık ...'in anlatımları ile ... Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 14.03.2013 tarihli raporda abone sözleşmelerindeki el yazıları ve imzaların ...'e ait olmadığının bildirildiği anlaşıldığından; suça konu abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılana ait çıkmaması ve tamamında sözleşmeyi düzenledikleri iddia edilen alt bayilerin bayii kodlarının yazılı olması ancak kaşe ve yetkililerin imzalarının bulunmaması, sadece aktivasyonu yapan işyerlerinin kaşe ve imzalarının yer alması, yazı ve imzaların tek elden çıkmış olduğu izlenimi yaratması karşısında; maddi gerçeğin ortaya çıkartılması amacıyla, kimlikte bir sahtecilik yapılıp yapılmadığının tespiti için sözleşmelerin ekinde bulunan nüfus cüzdanı fotokopilerindeki fotoğrafın katılana ait olup olmadığının incelenerek, ...'e ait olan ve suça konu sözleşmelerde bulunduğu belirtilen bayi kodunun iptal edilip edilmediği ile suç tarihinde ...'in bayi kodunun ne olduğunun .... Şirketinden sorulmasının ardından, sanıkların ve savunmalar doğrultusunda sözleşmeyi düzenlemiş olabilecek çalışanların tespiti ile bu şahısların suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmesindeki yazıların da aidiyeti konusunda yapılacak bilirkişi incelemesinin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi; yasaya aykırı, 2-Kabule göre de; Hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş; Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.